подало заявление не в интересах государства, а в интересах коммерческой организации ООО ГК «Академия безопасности», с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона; - допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку указание на непредставление АО «Передвижная механизированная колонна № 38» во второй части заявки в целях подтверждения своего опыта проектной документации и календарного плана работ, документов, которые являются приложением к контракту, фактически юридические понятия «составная часть контракта» и «приложения к контракту» заменены были несуществующим термином - «неотъемлемая часть», что не предусмотрено ни Федеральным законом №44-ФЗ, ни гражданским кодексом; - допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку если был суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, то стало бы ясно, что Учреждение предъявляло различные требования к разным участникам аукциона. Если от АО «ПМК-38» Учреждение желало получить не только контракт в полном объеме по подтверждению опыта работы, но и доказательств отсутствия замечаний в процессе выполнения работ, то для ООО ГК
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения явилось то, что Индивидуальный предприниматель в налоговые вычеты включил неподтвержденные суммы налога на добавленную стоимость по счет-фактурам на сумму 582074 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 92561,43 рублей, выставленные несуществующим обществом с ограниченной ответственностью «Герат» Не основаны на законе при имеющихся в деле доказательствах выводы судов о законности приостановления выездной проверки в целях проведения встречной проверки. Как было указано выше, сведения об отсутствии регистрации общества с ограниченной ответственностью «Герат» имелись у инспекции уже 07.04.2004.сведения об этих поставщиках не запрашивались. Термин приостановление проведения налоговой проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации на тот период отсутствовал, он был легализован в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". В то
недостаток не является повторяющимся. Также указано, что со стороны ответчика на претензию истца, которая являлась необоснованной, имелся ответ от 14 июня 2016 г. с предложением представить дополнительные доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также размер неустойки является завышенным. Полагает ненадлежащим доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперты сослались на утратившее силу Методическое руководство для экспертов и судей 2006г, использовали несуществующий термин «подслойная коррозия», выводы экспертов являются голословными, использовались приборы без поверки цифрового измерителя, не проводилось микроскопического исследования ЛКП, дважды посчитаны работы по устранению недостатков, сведения о стоимости работ и деталей не запрошены у официальных дилеров или дистрибьюторов. Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» адвокат Седов К.В. иск не признал, вышеуказанные возражения поддержал. Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
пользу Шелдышевой О.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. и соответствующие судебные расходы, по сути настаивая на своей позиции, что фактической разницей в высоте потолка, которая составляет 2,55 м., от той, что предусмотрена в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, где указано, что монтажная высота помещений в квартире составляет 2,8 м., нарушены права потребителя, так как ответчиком при заключении договора Шелдышевой О.С. были предоставлены недостоверные сведения о товаре, использован несуществующий термин «Монтажная высота помещений в квартире», вследствие чего она осуществила неправильный выбор объекта долевого строительства, в то время как согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истцы
исковые требования удовлетворены. С постановленным решением не согласились ФИО5,ФИО4 подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и в иске отказать. В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что она проживает в г.Краснодар и в последнем судебном заседании лично присутствовать не могла, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, тем самым лишив права ФИО5 Кроме того, судом первой инстанции применен несуществующий термин «домовладения», поскольку Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 установлено иное понятие исходя из которого, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, земельный участок не входит в понятие домовладения и не является составной его частью. Исходя из указанного, судом в основу решения положен не существующая трактовка термина, изложенная в Приказе РФ от 04.08.1998 г. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что домовладение было приобретено
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Заявитель приводит довод о том, что ее дочь ФИО5 проживает в г. Краснодар и в последнем судебном заседании суда первой инстанции лично присутствовать не могла, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, тем самым лишив права ФИО5 высказать свою позицию по делу. Также приводится довод о том, что судом первой инстанции применен несуществующий термин «домовладения», поскольку Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено иное понятие исходя из которого, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, земельный участок не входит в понятие домовладения и не является составной его частью. Заявитель жалобы также указывает на то, что домовладение было приобретено ФИО6 вне брака, за три месяца до его заключения, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти мужа, ухаживала за земельный участком,
