Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд установил, что спорный объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, используется как объект физкультурно-досугового назначения, его строительство осуществлено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые носят неустранимый характер; строение не соответствует как строительным нормам и правилам, так и техническим регламентам ( несущие строительные конструкции объекта капитального строительства локально не соответствуют требованиям по надежности и устойчивости; здание не соответствует правилам противопожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки и т.д.); имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках. Кроме того, судом установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта физкультурно- досугового назначения, в зоне Ж-1, предназначенной для
о способе управления не размещена в системе ГИС ЖКХ. Открытый конкурс по названному МКД не проводился, договор управления данным многоквартирным домом между жителями дома и заявителем не заключался. Из акта проверки не следует, что нарушены теплозащитные свойства стен, доказательств обратного не представлено. Спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан должно было состояться в срок до 31.12.2015. Из технического заключения № 067/ТЗ-20 следует, что при исполнении указанных видов работ требуется полностью заменить несущие строительные конструкции , что не относится к текущему ремонту. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что предписание выдано надлежащему лицу, и является исполнимым. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в 2019 году общество как собственник нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе «Вавилон» обращалось в службу, сообщая о проведенных собственником помещений ФИО1 работ по реконструкции здания (частичный демонтаж лестничных маршей, замена несущих строительных конструкций - части межэтажного перекрытия, разрушение несущей стены, с целью создания из окна дверного проема), и просило в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания провести проверку законности проведения реконструкции здания. По результатам рассмотрения обращений службой в письмах № 10-18090/11000 и № 06-13542 сообщено, что споры, связанные со строительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть разрешены по соглашению заинтересованных лиц, а при не достижении согласия в судебном порядке; не могут быть приняты меры,
несущая нагрузка, допускаемая на сваю типа С110.30-8 (100 тонн), меньше нагрузки, допускаемой на сваю типа С120.30-10 (112 и 126 тонн), вместе с тем она превышает требуемую расчетную нагрузку, определенную при разработке проектной документации (62 тонны). Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (пункт 1). Поскольку внесенные застройщиком изменения в проектную документацию затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (свайный фундамент), сваи марки С110.30-8 длиной 11 метров не являются аналогичным сваям марки С120.30-8у длиной 12 метров и вопреки позиции общества не свидетельствуют об улучшении показателей такой строительной конструкции, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о
выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что стоимость работ по муниципальному контракту – 24 300 тыс. рублей, аванс 15,59% от контракта составляет 3 788 370 рублей, фактически выполнены работы на сумму 9 698 695 рублей, возвращено аванса 1 512 027 рублей, остаток аванса у подрядчика составляет 2 276 343 рублей. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по контракту составляет 9 698 695 рублей. Выявленные недостатки в проектной документации затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Для выполнения проектных решений по монтажу лестничных маршей первого этажа необходимо разрушение фундаментных бетонных блоков. Для выполнения проектных решений по монтажу вертикальных канализационных трубопроводов необходимо выполнить частичное разрушение плит перекрытия. При выполнении данных мероприятий произойдет перераспределение нагрузок. В случае выявления факта перераспределения нагрузок необходимо выполнить расчет нагрузок для подтверждения несущей способности здания. Также необходимо определить возможность воспринимать дополнительно образовавшиеся нагрузки фундаментом здания. Указанные факты подтверждают, что при выявленных обстоятельствах проектную
предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя. Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических
Омской области ФИО2 и УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/ИП, с которым она не согласна. Решением суда по делу № на должника возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с пределом огнестойкости не менее R90. Отправной точкой исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно являться составление перечня (наименование и количество) всех несущих конструкций здания, принадлежащего должнику. При обжаловании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанного исполнительного производства было установлено, что ни металлические панели (стены) пристройки, ни колонны, к которым они крепятся, огнезащитной обработке не подвергались. Впоследствии должник ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о приостановлении
