подписаны договоры № 3 на возмездное оказание услуг и № 4 на оказание транспортных услуг; оказание транспортных услуг и вывоз мусора по указанным договорам осуществлялась ООО «Ремстройсервис» техникой переданной по договорам купли-продажи № 5/14 и 9/14 подписанным 01.02.2014; подписанные договоры купли-продажи № 5/14 и 9/14 были переданы начальнику транспортного цеха ООО «Жилфонд» ФИО3 для необходимой регистрации техники; ФИО2 предполагает, что иная дата на спорных договорах купли-продажи проставлена ФИО3 чтобы избежать административных штрафов за несвоевременнуюрегистрациитранспортныхсредств ; договоров купли-продажи транспортных средств от 14.04.2014 ФИО2 не изготавливал, при их подписании не присутствовал; дату «14.04.2014» на первых листах (вновь изготовленных) спорных договоров купли-продажи ФИО3 поставил собственноручно, при их разговоре он этого не отрицал. Также судом первой инстанции получены показания свидетеля Л.С.В. (подписка свидетеля – том 2, лист 14), который пояснил, что в период с 10.04.2013 по 07.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Жилфонд»; руководителями ООО «Жилфонд» и ООО «Ремстройсервис» 01.02.2014 в присутствии
государственной регистрации права на автотранспорт (п. 3.4 договора). Решением налогового органа от 28.07.2021 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО «Буреягэсстрой» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций, после заключения договора купли-продажи от 06.06.2018. АО «Буреягэсстрой» полагая, что в результате несвоевременнойрегистрациитранспортногосредства за покупателем, истцом был уплачен транспортный налог за автомобиль, исчисленный за 7 месяцев 2018, в размере 23 888 руб., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков, АО «Буреягэсстрой» направило претензию ООО «Империя» о возмещении понесенных убытков, оставленную без удовлетворения. О взыскании убытков АО «Буреягэсстрой» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. АО «Буреягэсстрой» связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.
момента государственной регистрации права на автотранспорт (п. 3.4 договора). Решением налогового органа от 28.07.2021 № 4799 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО «Буреягэсстрой» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 № 23889, 23890, 23891, 23893 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций. Полагая, что в результате несвоевременнойрегистрациитранспортногосредства за покупателем, истцом был уплачен транспортный налог за автомобиль, исчисленный уполномоченным органом за 7 месяцев 2018 года, в размере 23 888 руб., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков в указанной сумме, общество «Буреягэсстрой» претензией от 04.10.2021 потребовало от ООО «Империя» возмещения понесенных убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, учитывая, что несвоевременная регистрация транспортного средства была вызвана, по-мнению суда объективными причинами, какой-либо угрозы или значительного вреда от действий ФИО1 не наступило, отсутствие умысла на уклонение от регистрации, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Учитывая положения п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ считает возможным отменить постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ и прекратить производство по настоящему делу На основании
разъяснения согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах, истцом представлены достаточные доказательства свидетельствующие о возникновении его права собственности на транспортное средство, однако несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и смерть предыдущего собственника, послужила основанием к аннулированию регистрационной записи, что в настоящий момент препятствует истцу в реализации владения и пользования имуществом. Защитить свое право собственности в ином порядке не представляется возможным, в связи с чем, суд выносит решение о признании за ФИО3 права собственности на автотранспортное средство Nissan Primera, рег.номер №, 1985 года, двигатель №, кузов №, цвет черный. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к
в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Документы, свидетельствующие, что ФИО1 является работником ООО «ЭКС.ПРО» и выполняет в обществе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на постановку на учет транспортного средства погрузчик ТО-49, 2002 г.в., выдана директором ООО «ЭКС.ПРО» ФИО1 02.11.2020, т.е. после истечения 10-дневного срока, установленного законодательством для постановки на учет транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие, что несвоевременная регистрация транспортного средства произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
части действия административных ответчиков являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства. Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 по сути обжалует постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное 03.02.2016г. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО3, которая в настоящее время в указанной службе не работает. Постановление принято в соответствии с полученными сведениями из подразделения ГИБДД о наличии у должника ФИО4 транспортного средства ГАЗ 2705 (VIN №). Несвоевременная регистрация транспортного средства на имя административного истца не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 (VIN №) незаконными, признании постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о
подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 8 июня 2020 года. Договор купли-продажи от 5 июня 2020 года послужил основанием для регистрации транспортного средства новым собственником, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский». В период с 18 января по 5 июня 2020 года транспортное средство Обществом не эксплуатировалось, начисления оплаты по бортовому устройству № <номер> не производились. Кроме того, в отношении данного транспортного средства порядок оплаты установлен в форме отсроченных платежей. Несвоевременная регистрация транспортного средства ФИО2, а также предоставление информации о смене собственника в центр информационной поддержки пользователей <данные изъяты> только 6 августа 2020 года, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 9 июня 2020 года автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> находился во владении ООО «Дальневосточная транспортная компания». При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имелось. С учетом изложенного просит решение судьи Октябрьского
