1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременнуюуплатуналога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 судебных расходов
в сумме 5 162 126 рублей 56 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 налога на добавленную стоимость в сумме 719 364 рублей 98 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 385 815 рублей 41 копейки, уменьшении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременнуюуплатуналога на доходы физических лиц, до суммы 14 432 рубля 86 копеек. Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
период с 2010 – 2012г. налог на имущество в сумме 16 237 307 рублей, уплатив его 04.05.2016. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 № 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пункта 4.4 инвестиционного соглашения от 15.12.2010 обществу начислены пени в размере 6 805 475 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010 – 2012г. Решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2017 № 22-12-15/1. Не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней по налогу на имущество, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям инвестиционного соглашения гарантии администрации Краснодарского края обеспечивают стабильность прав инвестора (общества) исключительно при условии выполнения им отдельных обязательств в
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-1586/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 № 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 622 013 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) в размере 1 255 161 рублей по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 622 013 рублей, штрафа за его неуплату
9 933 830, 33 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 8 060 111, 20 рублей и пени по нему в сумме 2 497 435 рублей (налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 806 011, 20 рублей и пени по нему в размере 249 799, 78 рублей; налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 254 100 рублей и пени по нему в размере 2 247 635, 35 рублей); штрафа за несвоевременнуюуплатуналога на прибыль в сумме 353 791, 20 рублей (за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 427 рублей; за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 318 364, 20 рублей), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 решение и постановление судов отменены в части
удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции от 28.03.20007 № 01-04.1/26 и от 13.09.2007 № 1227 о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 967 105 рублей по налогу на доходы физических лиц, суммы 193 421 рубль 40 копеек штрафа, суммы 355 059 рублей 82 копейки пени, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что приостановление операций по счетам может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а именно: несвоевременная уплата налогов предусматривает штрафные санкции и пени, несвоевременная оплата аренды участков лесного фонда в размере 1 000 156 рублей в квартал также предусматривает штрафные санкции, кроме того, произойдет задержка расчетов с кредиторами по гражданско – правовым договорам, в том числе с ООО «ОКМА» в сумме 6 452 760 рублей 72 копеек. Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных учреждением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, 1 квартал 2007 года и 1 полугодие 2007 года. При проведении проверок инспекцией установлена несвоевременная уплата налогов , в связи с чем в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 054 рублей 18 копеек, по земельному налогу в сумме 5 594 рублей 60 копеек. Требованием от 09.10.2007 № 20274 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы пени в срок до 30.10.2007. Неисполнение учреждением указанного требования явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского
области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 13 137 798,58 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий генерального директора. Решением суда от 07.04.2015г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является неправомерным. Несвоевременная уплата налогов генеральным директором, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в том числе налоговой), является основанием для взыскания убытков, причиненных директором в результате недобросовестного и (или) неразумного поведения при исполнении возложенных на него обязанностей. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 07.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
оценке довода инспекции о своевременности уплаты обществом налогов по результатам камеральных проверок (в подтверждение своей ссылки на нормальное материальное положение налогоплательщика) суд отметил, что налоговый орган мог самостоятельно учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ даже при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Кроме того, обоснованным представляется довод заявителя о том, что несвоевременная уплата налогов компенсируется начисленными пенями. В результате суд первой инстанции на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций и правомерно признал оспариваемые акты инспекции недействительными в части взыскания с общества суммы штрафов в размере, превышающем 13 000 рублей. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО2 о взыскании пени по земельному налогу, установил: ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном налоговым законодательством, была выявлена несвоевременная уплата налогов , числящихся за ФИО2, в связи с чем ФИО2 начислена пеня по земельному налогу, которую административный истец просит взыскать с административного ответчика в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ИФНС по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления и взыскать с ФИО2 пеню по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по доверенности
иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>. ФИО1 является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки. В соответствии п. 9 ст. 5 Закона РФ № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. При осуществлении Инспекцией налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена несвоевременная уплата налогов числящихся за ФИО1 В связи с нарушением сроков оплаты налогов, должнику начислена пеня в соответствии с п. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ по земельному налогу. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было направлено требование по состоянию на 15.12.2016г. №12166. В указанный срок суммы налога и пени уплачены не были. Требования было направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом о вручении с почтовым идентификатором 4009720680055 вручено -01.2017года. 04.09.2017 года инспекцией в
