в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя. 09.07.2015 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с жалобой на постановление от 21.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 31.07.2015 начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области жалоба признана частично обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю , в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оспаривание в судебном порядке постановления
заявителя. Между тем, заявителем не сообщено, какое право предпринимателя нарушено обжалуемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по оконченному задолго до приобретения уступленного права требования и произведенной судом замены взыскателя по исполнительному производству, и каким образом оно подлежит восстановлению с учетом окончания исполнительного производства до замены стороны. Последующий переход прав взыскателя к предпринимателю (через полтора месяца с момента окончания исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления и несвоевременномнаправленииисполнительногодокументавзыскателю прав и законных интересов ФИО1 Неосведомленность взыскателя и его правопреемника на дату уступки прав требования к должнику об окончании исполнительного производства права нового взыскателя не нарушает, поскольку предприниматель не ограничен в настоящее время на основании части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обратиться с соответствующим заявлением как действующий взыскатель к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по переданному ему праву требования. Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской
ФИО1 и цессионарием по договору уступки права требования к ФИО3 на указанную дату. В равной степени предприниматель применительно к нормам статьи 48 Закона об исполнительном производстве не относился к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве. В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующий переход прав взыскателя к предпринимателю (через полтора месяца с момента окончания исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления и несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю прав и законных интересов ФИО1 Неосведомленность взыскателя и его правопреемника на дату уступки прав требования к должнику об окончании исполнительного производства права нового взыскателя не нарушает, поскольку предприниматель не ограничен в настоящее время на основании части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обратиться с соответствующим заявлением как действующий взыскатель к судебному приставу- исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по переданному ему праву требования. Согласно части 3 статьи 201 АПК
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 26.05.2020 №76025/20/41777 об окончании исполнительного производства №9819/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 №76025/20/41777 об окончании исполнительного производства №9819/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременномунаправлению в адрес взыскателя постановления от 26.05.2020 №76025/20/41777 об окончании исполнительного производства №9819/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документавзыскателю , о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №9819/18/76025-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непроставлению в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС №027062375) отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается
удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременномунаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 №13710/14/18017-ИП у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями , предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если
ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не направление запросов в Росгвардию с целью установления наличия в пользовании ФИО2 гражданского оружия, а также в инспекцию по маломерным судам сведений о наличии в собственности плавсредств, по мнению суда не повлияло на правильность принятого решения, в виду отсутствия в <адрес> судоходных рек и водных объектов, а также мизерной возможности наличия у должника охотничьего билета в виду половозрастных характеристик. Несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю не отразилось на правах и законных интересах взыскателя в части своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, судом не установлено оснований необходимых и достаточных для удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Р е ш и л: Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение в течение
исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства вручены взыскателю, несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется. В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в
исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства вручены взыскателю, несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, исполнительное производство в настоящее время возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется. В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в
целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Учитывая, что исполнительный документ возвращен взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется. При этом несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства и возвращение оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО11 не лишает административного истца НАО «ПКБ» права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в установленные законом сроки. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в
на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительный документ вручены взыскателю, несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП
