30.09.2016, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде 5 863 024 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса – в виде 4 860 800 рублей штрафа, начислении 29 315 120 рублей НДС, 7 039 684 рублей пени. Оспариваемый эпизод связан с привлечением к ответственности общества, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ( несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов. Судом было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку
85 200 руб. Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. Из материалов дела следует, что Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление ( несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 руб. (в редакции Управления). Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 93, статьи 106, пункта 2 статьи 109 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что 31.10.2013 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки Предпринимателю вручено требование Инспекции
на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; по налогу на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплата налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; за неполную уплату налога на прибыль БС в сумме 744 900 руб.; по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в сумме 237 600 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; по налогу на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 984 203,81 руб. К участию в деле в
располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки». Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование составлено по соответствующей форме, в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие установить, перечень (период) конкретных документов, подлежащих представлению заявителем, по сделкам, совершенным с налогоплательщиком, с целью проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ послужило несвоевременное представление документов по требованию от 02.04.2014 № 2.11-1-12/26885. Налогоплательщиком сопроводительным письмом от 08.04.2014 в адрес инспекции представлены 22.04.2014 истребованные документы в количестве 64 штуки: книги–продаж и покупок за октябрь-декабрь 2013 года, счета-фактуры, акты, товарные накладный за период с октября по декабрь 2013 год (л.д. 14). Судами установлено, что требование, направленное налоговым органом через отделение почтовой связи, получено ООО «Ак Барс Торг» 10.04.2014, а в нарушение п.5 ст. 93. 1 НК РФ ООО «Ак Барс Торг» нарочно
год в виде штрафа в размере 2 587 796,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 852 131 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 308 600 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 523,30 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление ( несвоевременное представление) документов по требованию в виде штрафа в размере 203 000 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 031 972,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 204,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 98,07 руб. Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную
для расчета размера административного штрафа. Только для этих нарушений против порядка управления, осуществляемого антимонопольными органами, законодатель установил срок давности привлечения к ответственности, равный одному году. Однако из материалов дела следует, что запрошенные у общества сведения не были связаны с расчетом размера штрафа. Должностное лицо настаивает на применении годичного срока, установленного именно для нарушений антимонопольного законодательства. Между тем в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов по требованию публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения. В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени) установить и зафиксировать такое нарушение, как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени. Таким
дела следует, что запрошенные у АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения не были связаны с расчетом размера штрафа. Соответственно, в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов и информации по требованию публичного органа. В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени), установить и зафиксировать такое нарушение как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени. Таким образом, как в силу буквального толкования положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и смысла установления законодателем специальных (более продолжительных) сроков давности привлечения к ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к ответственности не имеется. Ссылка должностного лица антимонопольного органа в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на правовые позиции судов о сроке
