закрытого акционерного общества «КоксоХимМонтаж» (регистрационный № 1-01-31716-Н). Операция по переходу права собственности при совершении сделки была выполнена 18.10.2016; цена договора составила 21 000 000 рублей. Истец 02.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. Платежным поручением от 22.05.2019 № 396 Компания перечислила на расчетный счет Общества 21 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел расчет, истец направил претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями . Удовлетворяя иск в сумме 686 671 рубль 23 копейки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности требований, указав, что обязанность по оплате акций возникла у ответчика с 19.12.2018, т.е. по истечении семи дней со дня получения письма от 01.12.2018. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу № А47-11439/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование , в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600, ненаправлении ответа по существу требования общества, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600, и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В
указал, что по результатам проведенного анализа экономическая выгода от оспаривания сделки будет менее затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности. Принимая во внимание, что ФИО1 утверждена конкурсным 6 1038_708608 управляющим должника определением суда от 10.10.2012, для дачи мотивированного ответа ей необходимо было ознакомиться с документами по проведению процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания считать, что конкурсным управляющим должника дан несвоевременный ответ на требование кредитора ФИО7 об оспаривании сделки должника, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделки, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку подобное бездействие конкурсного управляющего не является существенным. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя
(информации), в том числе по требованию, и несвоевременное представление таких сведений (информации). Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении ответа на запрос антимонопольного органа; однако судом первой инстанции обществу в вину вменено несвоевременное представление ответа. Таким образом, суд первой инстанции изменил существо деяния, которое было вменено государственным органом. Отмечает, что УФАС России по Приморскому краю не лишено возможности возбудить отдельное производство по факту нарушения срока предоставления ответа на запрос антимонопольного органа от 19.03.2021. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовал повод истребовать информацию у общества, не являющегося нарушителем (потенциальным нарушителем) антимонопольного законодательства («участником ценового сговора»). В свою очередь, общество не нарушило установленный законом общий месячный срок предоставления ответа на запрос антимонопольного органа; ответ на требование УФАС России по Приморскому краю поступил в антимонопольный орган 30.04.2021, то есть до момента вынесения постановления от 01.06.2021, в связи с чем действия общества не могли быть квалифицированы как непредставление ответа на запрос УФАС
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном наложении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - начальник отдела), выразившегося в ненаправлении ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.01.2018 в установленный законом срок. Также заявитель оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 21.05.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО5 (далее - заместитель руководителя Управления). Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении
национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 10.02.2020, диплом). Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» № 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное требование , а также в не рассмотрении по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» № 201904081600 от 08.04.2019 и не направлении ответа по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит»
исполнительных производств; несвоевременном направлении запросов в налоговый орган и банки для розыска счетов должника; непринятии мер для розыска дебиторской задолженности должника и его активов; в содействии по выводу активов должника; необъявлении розыска должника; нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, действий по приостановлению исполнительных производств в июне и июле 2015 года, по отсутствию описей представленных суду материалов исполнительных производств и нумерации в них, а также о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя и о возложении обязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений общества от 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015 отказано полностью. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной
на основании доверенности от 08.11.2018, рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 59670 руб., неустойки за несвоевременный ответ на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50122 руб. 80 коп., неустойки за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 100245 руб. 60 коп., неустойки за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 596 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в размере 59670 руб., штрафа в размере 100842 руб. 30 коп. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2017 в магазине сети «М.видео
исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ»), в котором просил признать законным отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59670 руб., неустойку за несвоевременный ответ на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50122,80 руб., неустойку за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 100245,60 руб., неустойку за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 596,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического возврата уплаченной суммы в размере 59670 руб., штраф в размере 100842,30 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2017 в магазине сети
же Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Утверждение ФИО3 о загруженности по службе в качестве уважительной причины для несвоевременного ответа на требование прокурора не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, которому вышестоящим начальником было поручено принять меры по требованию военного прокурора, в установленный срок его не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется. При таких обстоятельствах в отношении ФИО3
