В судебном заседании представитель ответчика Зырянов С.В. с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав участвующего в деле лица, суд прекращает производство по настоящему делу на основании следующего. Как следует из материалов дела, комиссией проведено расследование несчастного случая с работником ООО «Торсион» Синявским В.П. и установлено, что в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством . По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 23.02.2008. 14 мая 2008 г. государственным инспектором по охране труда в Томской области Зыряновым С. директору ООО «Торсион» Войтикунову В.Г. составлено предписание № 21-5-08 от 14.05.2008, в котором обязывает в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт формы Н-1 расследования несчастного случая с Синявским В.П. в 6 экземплярах в соответствии с заключением государственного инспектора
№ 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных несвязанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя налогового
кто и какие именно работы выполнял в месте повреждения электрокабеля. При этом ответчики не оспаривали факт повреждения в процессе выполнения земляных работ 10.04.2020, в то время, когда выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45. Поскольку вопрос благоустройства находится в исключительной компетенции ответчика-2 и контролировался им 10.04.2020, именно Управление является лицом ответственным за вред, причиненный в процессе выполнения работ. При этом Управление не представило доказательств причинения вреда иными лицами, несвязанными с производством работ по благоустройству территории в рамках заявленных мероприятий. Размер ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов не оспаривается ответчиками и подтвержден первичными документами в сумме 850 000 руб. Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить
какие именно работы выполнял в месте повреждения электрокабеля. При этом ответчики не оспаривали факт повреждения в процессе выполнения земляных работ 10.04.2020, в то время, когда выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 45. Поскольку вопрос благоустройства находится в исключительной компетенции Ответчика - 2 и контролировался им 10.04.2020, именно Управление является лицом ответственным за вред, причиненный в процессе выполнения работ. При этом управление не представило доказательств причинения вреда иными лицами, несвязанными с производством работ по благоустройству территории в рамках заявленных мероприятий. Размер ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов не оспаривается ответчиками и подтвержден первичными документами в сумме 850 000 рублй. Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить
