контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, Инспекция неправомерно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, посчитав, что Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продуктами питания; Инспекцией неправомерно включены в доходы Предпринимателя суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 33 054 рублей, нет печати в размере 298 130, 50 рублей, дату не видно, внесены исправления в размере 1 462 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей; Инспекцией не приняты все документы, подтверждающие расходы Предпринимателя по ОАО «Якутская птицефабрика» в размере 105 753, 60 рублей, по ИП ФИО4 в размере 98 927 рублей, что указано Предпринимателем в уточнениях заявленных требований от 04.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011 (том 37, л.д. 1 – 3, 144 – 149, том 38, л.д. 59 – 65) с расшифровкой вышеуказанных сумм в реестре нарушений по доходам (том 37, л.д. 4 –
размере 1 145 678, 60 рублей; суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 руб., нет печати в размере 715 990 руб., отсутствует дата и чек нечитаем в размере 270 руб., дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 руб., даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 руб., нет документа в размере 4 670 руб., нет чека ККМ в размере 1 800 рублей, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафов (первичные реестры – т. 37, л.д. 5 – 32, уточненные реестры – т. 38, л.д. 66 – 85). Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются,
просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) в материалах дела нет постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении проверочной закупки. Заявитель также указывает на то, что факт продажи алкогольной продукции материалами дела не подтвержден – нет чека , нет видео продажи, нет показаний свидетелей, кроме того, отсутствие или наличие излишков в кассе магазина не проверялось. Предприниматель полагает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что отчет, сформированный по данным единой государственной автоматизированной системы, не является доказательством реализации пивного напитка сотрудником предпринимателя ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оспариваемые судебные акты и постановление по
а из объяснений лица, осуществлявшего проверочную закупку следует, что он зашел в магазин в 10:10, протокол проверочной закупки составлен в 10:04. Именно на основании поступивших в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску в 10 ч. 23 мин. сведений, руководителем ОП № 4 Управления МДД России по г. Ижевску должно было быть вынесено постановление о проведении проверочной закупки и проведены проверочные мероприятия. Указывает, факт продажи алкогольной продукции материалами дела не подтвержден – нет чека , нет видео продажи, нет показаний свидетелей, отсутствие или наличие излишков в кассе не проверялось. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО2, отраженных в объяснении и видеозаписи. Кроме того, перед взятием объяснений ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, в частности ст. 51 Конституции РФ. По мнению апеллянта, отчет, сформированный по данным единой государственной автоматизированной системы (далее - ЕГАИС), не является доказательством реализации пивного напитка сотрудником ИП ФИО1 22.05.2021. Административным органом представлен письменный отзыв
постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ссылаясь на то, что доказательств проживания в гостинице не имеется. Судом не были выяснены обстоятельства по делу, в каком номере ФИО1 останавливался, каким образом рассчитан размер штрафа. Сумма ущерба ничем не подтверждена, нет чека , квитанции, договор не оформлялся. Платных услуг ФИО1 не получил, нахождение в холле гостиницы, не является оплачиваемой услугой. Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат указание на время и место совершения правонарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии с требованиями ст.7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением. Из дела следует, что
ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает размер причиненного преступлением ущерба недоказанным, а приговор – основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что потерпевший ФИО5 не представил документов на велосипед, в деле нет чека , подтверждающего покупку им велосипеда в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению ФИО1, ФИО5 велосипед украл и состоит в сговоре с предпринимателем, якобы продавшим ему велосипед. По мнению осужденного, для определения точной стоимости велосипеда по делу необходимо проведение инвентаризационной экспертизы. Утверждает, что характеристика в отношении него необъективная. Считает, что судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не
