дела расчета неустойки и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2007; пояснил относительно существенных условий муниципального контракта. Суд с учетом отсутствия возражений, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, определил: Удовлетворить ходатайство истца, приобщить к материалам дела представленные документы. Ответчик огласил доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы ответчика, пояснило относительно фактических обстоятельств дела, пояснило, что расчет неустойки произведен неверно, нет договора – нет обязательств . Участникам процесса предоставлена возможность задать друг другу вопросы. В виду необходимости представления дополнительных доказательств, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, определил: Отложить судебное заседание на 04 сентября 2009 года на 10-50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет судьи № 314, кабинет аппарата судьи № 315, информационно-справочная служба в кабинете № 103, телефон (351) 265-78-24, факс
так и на ответчике. При этом, поскольку ООО Инвест Трейд» являлось заказчиком работ, то именно оно должно было конкретизировать предмет договора и представить подрядчику все необходимые документы для производства работ, а также предоставить ему участок для этих работ. Поскольку подписанный договор не содержал всех существенных условий, то есть не был заключен (с этим выводом суда истец полностью согласен), то заказчик не имел право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных невыполнением несуществующих договорных обязательств. Нет договора, нет обязательств . Вины ответчика в незаключении договора, и, соответственно, причинении ему убытков, истец не доказал. Затраты по доставке технической воды истец понес исключительно по своей вине, не сумев надлежащим образом оформить договорные обязательства между сторонами. Касаясь остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под
представитель ответчика ФИО1- Ширина Р.Д. пояснила, что в соответствии с положением ГК РФ отношения и обязательства возникают из договора кредитного займа. АКБ «Российской Капитал» (ОАО) не предоставил суду подлинник кредитного договора № и общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), который заключен между АКБ «Российский капитал» и ФИО1. Расчет процентов и долг, который представлен истцом, не подтверждается ни чем, нет договора, нет обязательств . По указанным основаниям просит суд в исковых требованиях АКБ «Российский капитал» (АОА) к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать. Кроме этого, как указано представителем ответчика ее доверитель ФИО1, действительно получил денежные средства в размере 200000 рублей, действительно с 2011 года перестал погашать кредит, доказательствами подтверждающими погашение кредита не располагает, соответственно предоставить их суду не может. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п. 1
заявление от ответчиков с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «УЖХ адрес ГО адрес» ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, поскольку ФИО6, сменила фамилию и имя и стала ФИО9. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 исковые требования не признал и поясни, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, нет договора, нет обязательств , истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ собственники жилого
01.06.2016 года по аналогичному спору. В материалах дела имеется исковое заявление от 06.11.2013 года, где истец «АИЖК» просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор №122 от 13.10.2011 года с даты вступления решения суда в законную силу, то есть получается, что с момента вступления судебного акта Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года, то есть с 27.04.2014 года кредитный договор не существует, так как судебный акт не оспорен истцом и не оспаривается, из чего вытекает нет договора, нет обязательств . Свое право на судебную защиту истцом реализовано, а то обстоятельство, что истцом по разному сформулированы заявленные им требования, привлечен к участию в деле в качестве представителя ВТБ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о различии в предметах исков, а так же о не тождественности спорящих сторон. Все это противоречит выше изложенным обстоятельствам дела и при судебном разбирательстве по существу согласно Определению ВС РД позиция ответчика заранее предрешена в суде
