3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «УК «Наш дом» и ПАО «Пермэнергосбыт» нет договора поставки электроэнергии и у ООО «УК «Наш дом» не возникло обязательств по оплате, подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное
принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, кроме того, просил приобщить к материалам дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений сторон. Ответчик возражает. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истец не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить данный акт. Представитель ответчика требования истца не признал, заявив, что не оспаривает, что деньги получил, но товар не поставил; в связи с тем, что нет договора поставки , следовательно, и нет срока поставки товара, как будет товар – поставит. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в силу сложившихся хозяйственных отношений ответчик поставлял истцу металлопрокат. Первоначальные требования истца о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар основаны на договоре поставки № 42 от 04.03.2008 г. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество
зафиксированы в акте № 108 (лист дела 8). В ходе проверки составлен протокол изъятия товаров, вещей и документов № 19 (лист дела 10). Указанный выше товар оставлен на ответственное хранение под расписку ФИО1 (лист дела 15). 29.10.2007 помощником прокурора Тобольского района у ИП ФИО1 взято объяснение (лист дела 17), согласно которому предприниматель приобрела обнаруженный в ходе проверки товар 08.08.2007 на оптовом рынке г.Екатеринбурга, лицензий на использование товарных знаков «adidas» и «Puma» у нее нет, договора поставки с правообладателями этих знаков не заключала, права на использование товарных знаков ни от кого не получала. 16.11.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Тобольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП. 23.11.2007 прокурор Тобольского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Решением от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 требование прокурора Тобольского
в выдачи технических условий, приеме заявки, заключении договора о подключении к сети газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организации, Правилами № 1314 не предусмотрено. Товар - природный газ, перекачивающий по трубам, относится к рынку естественных монополий. Исходя из требований действующего законодательства, статьи 129 ГК РФ, спорный газопровод относится к объектам, ограниченным в обороте, и не может находиться в собственности НПСЖ, и физических лиц. Истец считает, что у НПСЖ «Бакеево Запад» отсутствует правовой статус основного абонента, нет договора поставки газа, заключенной с какой- либо газоснабжающей организацией. Регистрация права собственности на сети газораспределения НПСЖ исключено. В связи с нарушением своих прав, в том числе на достойные жилищные условия, истец вынужден обратиться в суд. На лицо дискриминационные действия со стороны руководства АО «Мособлгаз». Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что на основании заявки истца о выдаче технических условий для подключения дома истца
истцом денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец знал ответчика и ее сына ФИО10. Они должны были поставить истцу икру. Истец на счет ответчика перечислил денежные средства. ФИО2 должна была либо вернуть денежные средства, либо что-то предоставить икру, которая предоставлена не была. Поскольку нет договора поставки , никаких договорных отношений, то истец квалифицирует действия ответчика как неосновательное обогащение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ответчик ФИО2 не знает истца, по телефону с
указано, какой эффект будет для системы центрального отопления. Представитель ТСЖ «Минское-4» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в их доме в квартирах установлены газовые колонки, диаметр газовых труб нормальный. По пять квартир на стояке установили газовые котлы, стояк обрезали, пропускная способность нормальная, жалоб нет. Они консультировались с газовиками, которые сказали, что в их доме имеется техническая возможность поменять газовую трубу. Между ТСЖ «Минское 4» и МУП «Коммунсервис» нет договора поставки тепла и водоснабжения, хотя они инициировали заключение данного договора еще в 2013 году. МУП «Коммунсервис» прописал в протоколе 1 к договору, что ТСЖ обязано возместить им расходы на почту, банк, ЕИРКЦ. Изменения в договор МУП «Коммунсервис» не вносит и протокол разногласий не подписывает. Между собственниками и МУП «Коммунсервис» существует только договор оферты, то есть происходит оплата по квитанции ЕИРКЦ. Таким образом, считают, что МУП «Коммунсервис» не вправе диктовать собственникам приватизированных квартир свои условия
