протокол допроса № 352/3-27в от 17.11.2016 ФИО18 (Т.19, л.д. 69-72), который пояснил, что вроде бы ему знакомо наименование ООО «Энергосистема», но вроде бы он с ним не работал. Но в отношении своих обязанностей в ООО «Стройгаз» пояснил, что если он принимал товар, то он забирал у водителей документы (товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) подписанные со стороны поставщика, сверял вид и количество товара и передавал документы на подпись руководителю ФИО16, так как у него нет доверенности на подписание документов. Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица налогоплательщика не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергосистема». При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. По взаимоотношениям с ООО «Сибстроймонтаж». По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с данным контрагентом, ООО «Стройгаз» были представлены счета-фактуры №175 от 06.09.2013 на сумму 3 140 000 руб., №216 от 25.12.2013 на сумму 5 250 000 руб., выставленные
ФИО2 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО4, с которой у ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовала ни в одном судебном заседании; в материалах дела даже нет доверенности на имя ФИО4 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных договорах на оказание юридических услуг, а также в платежных документах отсутствует подпись самого ФИО2, в связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли ФИО2 понес предъявленные к взысканию расходы. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц
согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит уменьшению, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и чрезмерны. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление было вручено офис-менеджеру ФИО1, у которой нет доверенности на получение уведомления об уступке права требования. Судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный кредитор – ООО «Инженерные системы». ООО "Инженерные системы" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на
апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Ника-Опт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что предоставленные истцом в подтверждение исковых требований товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судами, поскольку из них невозможно установить кому был передан товар, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, нет доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, нет документов, удостоверяющих личность представителя. Заявитель также полагает, что суду не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.3, 4.3 договора поставки от 26.10.2011 № 97, подтверждающие передачу товара поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Концерн-ВВ ГРуп» (далее – общество «Концерн-ВВ ГРуп») к обществу «Ника-Опт». По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил факт передачи товара первоначальным кредитором – обществом «Конверн-ВВ ГРуп» уполномоченному представителю общества «Ника-Опт». Заявитель также полагает,
жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необорванным; суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает о том, что акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» составленный ПАО «Ростелеком» не является надлежащим и допустимым доказательством, так как акт составлен в присутствии мастера водопроводного цеха МУП «Водоканал» ФИО1 у которого нет доверенности на представление интересов предприятия и тем самым не имел права подписывать данный акт; факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, так как иных подтверждающих документов кроме акта о нарушении лини связи истец не предоставил. До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом
мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 22 ноября 2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут . Решением судьи Юргинского городского суда от 24 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 22 ноября 2011 г. Жикулину было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: автомобилем не управлял, автомобиль ему не принадлежит, у ФИО1 нет доверенности на права управления указанным в составленных протоколах автомобилем; заявитель не вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль; объяснения свидетелей являются непоследовательными и неконкретными; сотрудник ГИБДД не мог присутствовать при управлении заявителем автомобилем, т.к. прибыл на место ДТП позднее; в расписке о получении судебной повестки подпись заявителю не принадлежит; повестки, направлены по адресу, в которых заявитель не проживает; его жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из
при условии, что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 33549 голосов (67097,1:2+1). Из представленных суду бюллетеней для голосования следует, что представлены бюллетени на 24710 голосов, из них действительными являются бюллетени на 18227,13 голосов, согласно следующему расчету: корпус № помещения количество голосов действительные бюллетени (голоса) причины недействительности 1 5 79,50 79,50 1 11 80,10 80,10 1 16 64,30 0 нет полного ФИО 1 26 112,50 112,50 1 30 112,40 112,40 1 36 50,70 0 нет доверенности 1 41 88,80 88,80 1 44 49,70 49,70 1 45 90,00 90,00 1 48 128,80 128,80 1 50 78,60 0 нет полного ФИО 1 55 67,30 67,30 1 57 125,30 0 нет полного ФИО 1 59 85,70 85,70 1 60 198,80 198,80 1 61 110,30 0 нет полного ФИО 1 65 50,50 50,50 1 67 93,10 0 расхождение сведений 1 72 111,90 111,90 1 79 90,30 90,30 1 85 79,30 79,30 1 89 130,40
извещение расположено на последнем листе протокола об административном правонарушении от 10 августа 2016 года, составленного в отношении БСС. (л.д. 32). Однако из вводной части указанного протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного руководителя ФКУ ИК №4 УФСИН России по РТ БСС., тем не менее, в протоколе об административном правонарушении и извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении за БСС расписывается неизвестное лицо (должность не указана, полной расшифровки подписи нет, доверенности , подтверждающей его полномочия действовать от имени БСС, не приложено). Кроме этого извещения, в деле имеется уведомление от 10 августа 2016 года на фирменном бланке МРИ ФНС № 3 по РТ (л.д. 33), в котором указано, что руководитель ФКУ ИК №4 УФСИН России по РТ БСС уведомляется о том, что 5 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: **, кабинет № будет рассматриваться дело об административном правонарушении по протоколу № от
собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5344,717 кв.м. - 50,91 % голосов от общего сила всех собственников помещений данного МКД. Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся. Иных нарушений актом проверки не выявлено. Помимо этого, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по результатам проверки неправомерно были исключены следующие решения собственников: Кв№ Собственник ФИО19 (S квартиры 50,5 кв.м) - подписано ФИО20 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв№ Собственник ФИО21 (S квартиры 39,1 кв.м) - подписано ФИО22 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); № Собственник ФИО8 (S квартиры 24,2 кв.м) - подписано ФИО23 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв.№ Собственник ФИО9 (S квартиры
