предложенное исполнение. Из платежного поручения № 00463 от 27.08.2015 и других документов видно, что ответчик осуществил перевозку груза и получил оплату за рейс от ООО «СтартА». Таким образом, ссылка истца на то, что транспортные услуги истцом не оказывались - несостоятельны и противоречат документам, имеющимся в деле. Кроме того, претензий истца к ответчику относительно качества, сроков выполнения заявки не было. Не было претензий ответчика к истцу относительно оплаты работ. Таким образом, в спорном случае нет неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, напротив имеет место надлежащее исполнение обязательств по перевозке и доставке груза. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда (резолютивная часть) от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 01.03.2022 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения , так как сторонами был заключен договор поставки от 16.02.2021, ответчик изготовил оборудование и направил его истцу по транспортной накладной 01.11.2021, истец необоснованно отказался от приемки груза, суд вышел за пределы иска, так как истец не заявлял о расторжении договора. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без
94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Городская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу, что на стороне ответчика нет неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за 2015-2016 гг. Как указывает заявитель, доказательства оказания и выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, суды неправомерно зачли в качестве оплаты экономию денежных средств за 2016 год в счет якобы образовавшейся задолженности в 2015 году. Общество «Городская управляющая компания» считает, что исключение из суммы неосновательного обогащения по строке «текущий ремонт» в размере 44 012 руб. 35 коп. незаконно,
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), путем заключения государственного контракта. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Податель жалобы считает, что на стороне Комитета нет неосновательного обогащения , так как Предприятие не могло не знать об отсутствии заключенного договора теплоснабжения. В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятием было установлено, что в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года тепловую энергию от
– Школа). Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.05.2014 и постановление от 08.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является не Комитет, а Школа; спорный объект не находился в ведении Комитета; на стороне Комитета нет неосновательного обогащения , так как Предприятие не могло не знать об отсутствии заключенного договора теплоснабжения; Предприятие не представило допустимого доказательства направления требования в адрес Комитета; составленные Предприятием акты являются недопустимым доказательством. В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Комитет, Школа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в
уплатила истцу деньги в сумме <данные изъяты> за жилой дом и земельный участок, фактически получив только в собственность жилой дом Истец добровольно перечислил ответчице <данные изъяты> рублей, так как стало явным, что земельный участок он не мог продать и получить за него деньги, поэтому полученную ответчицей от истца сумму <данные изъяты> нельзя считать неосновательным обогащением и эта сумма не подлежит возврату. А так же следует отказать в взыскания компенсации морального вреда, так как нет неосновательного обогащения ответчицей за счет истца. Суд, руководствуясь ст. 191, 194 ГПК РФ, 1102 ГК РФ Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в гражданско- судебную коллегию Ставропольского краевого суда. Судья : Т.В. Компанцева. Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.
рассмотрения и обратилась с иском за взысканием денег с него. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован надлежащим образом, сделка истцом не оспорена, не признана недействительной, деньги ответчик передал истцу до подписания договора, в соответствии с чем ответчик имел право на отчуждение земельного участка, который ему принадлежал и на получение денег за имущество. На стороне ответчика нет неосновательного обогащения . Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от
просроченная ссудная задолженность -16 248,44 (Шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 44 коп.; задолженность по процентам -1 228,97 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 97 коп.; просроченные проценты - 5 273,56 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 56 коп.; -штраф за просрочку обязательств - 2 000,00 (Две тысячи) рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что все платежи, в том числе и оспариваемые, были направлены на погашения задолженности по двум кредитным договорам, у Банка нет неосновательного обогащения . Истец требует взыскания с Банка неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
