обстоятельства, как факт наличия либо отсутствия у ООО «Мега Авто» собственного штатного юриста, а также факт того, является ли ФИО1, представляющий интересы ООО «Мега Авто», платным юристом этой организации; факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Мега Авто» имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если указанный представитель является работником ООО «Мега Авто» (или аффилированного ему лица), - основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на указанного представителя отсутствуют; равно как нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если в ООО «Мега Авто» имеется свой собственный штатный юрист, и при этом, истом не представлено никаких доказательств необходимости дополнительного привлечения для участия в деле стороннего юриста ФИО1; ответчик не оспаривая факт поставки товаров, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, периоды просрочки оплаты, а лишь возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере; взыскание 18 500 руб. за участие в одном судебном заседании по такому
нашел подтверждения довод о не сложности данного дела. Определяя надлежащий размер судебных расходов, суд учитывает объем действий, совершенных представителем, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дела (т.20 л.д.125-132). 18.09.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения в части отнесения в судебные расходы 60 000 руб. Судами решение налогового органа признано недействительным в части, поэтому, нет оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, следует учитывать результат рассмотрения дела. Дело не относится к категории сложных, имеется обширная практика по сходным по обстоятельствам делам. С учетом количества судебных заседаний и представленных документов заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Представители общества – бывшие работники налоговых органов, они обладают достаточными навыками и познаниями в рассмотрении данной категории споров, и спор для них сложным не является. Заявленная сумма в 100 000 руб. является договорной ценой за выполнение
постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 было принято в пользу общества «Книга-Сервис». На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции, правомерно указал, что кассационная жалоба общества «Медиамузыка» не удовлетворена, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов . Указание истца на то, что государственная пошлина не подлежит уплате при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, так как истец обращался с кассационной жалобой не на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, что предусматривало оплату государственной пошлины в силу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21
в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы: - заявленная к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы, при определении суммы издержек следует учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность; - нет оснований для взыскания судебных расходов в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 10.05.2017, поскольку данные заседания явились следствием объявления судом перерыва в судебном заседании, после перерыва судебные заседания были продолжены, поэтому представитель заявителя участвовал в одном заседании, несмотря на объявленный перерыв; - не подлежат удовлетворению судебные расходы истца за составление многочисленных возражений, дополнительных пояснений, поскольку при качественном составлении искового заявления дополнительные пояснения и возражения не требуются; - бюджет муниципального образования город Сосновоборск
взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования не поддержал, т.к. после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что нет оснований для взыскания судебных расходов , т.к. страховое возмещение выплачено до принятия судебного акта. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен
размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца заявленные требования не поддержал, т.к. после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что нет оснований для взыскания судебных расходов , т.к. страховое возмещение выплачено до принятия судебного акта. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен
взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования не поддержал, т.к. после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что нет оснований для взыскания судебных расходов , т.к. страховое возмещение выплачено до принятия судебного акта. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен
расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования не поддержала, страховое возмещение выплачено ответчиком всем потерпевшим в ДТП в объеме лимита ответственности страховщика, в том числе, истцу выплачено 23741,83руб., но просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что нет оснований для взыскания судебных расходов , т.к. страховое возмещение выплачено до принятия судебного акта. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>» № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>» № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В
долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 г. и договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 г является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации судебного акта.Следовательно, истец не лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в соответствии с приведенной выше нормой права.Суд также считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов , т.к. в иске следует отказать в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении – отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.Судья Е.Б. Самсонова Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.
