обстоятельство, что истец указывал на обогащение стороны по договору от 05.12.2012 - ПАО «ТГК № 14» в лице директора «Читинского теплоэнергосбыта» филиала ПАО «ТГК № 14». Предъявление иска по месту нахождения филиала в г. Чите не противоречит требованиям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что последний не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что между истцом и ответчиком нет подписанного договора на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку договор от 05.12.2012 № 02001897 подписан ФИО1 по доверенности, выданной от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе и от имени собственника спорного нежилого помещения, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно все права и обязанности по указанному договору возникают между представляемыми (собственниками) и ответчиком. К доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем деле формулы № 3 Правил №
свои обязательства по данному договору надлежащим образом и безвозмездно устранить недостатки. 05.02.2015 ответчик прислал ответ на письмо от 04.02.2015, следующего содержания: «Вы не прикрепили фотографии к письму! Также не прикреплен и электронный документ договор!!». 16.02.2015 администрацией КГБ ПОУ №3 26.11.2014 был направлен ответ на письмо ответчика от 04.02.2015 в котором содержались скриншоты электронной почты КГБ ПОУ №3 с шестью исходящими письмами. 25.02.2015 от ответчика в адрес заказчика поступило очередное письмо поэлектроннойпочтеследующегосодержания:«Здравствуйте! У нас нет подписанного договора с вашей стороны. Мы просим не скриншоты а простодоговор, где прописано, что ООО Юпитер отправляет за свой счет Вам Ваш товар,приобретенный в рамках договора. Кроме того, почему испорченный товар до сих порнаходится в Хабаровске? Мы бы давно его сами посмотрели и отправили бы Вам новый-стольковременипрошло-занимаемсяненужнойперепиской...Просим Вас отправить нам договор, там всего два листа, сегодня сами свяжемся с транспортной компанией и выясним - почему груз находится в Хабаровске.... ». 06.04.2015 в адрес ответчика на
30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Техпромконтракт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неверное применение норм материального права. Апеллянт утверждает, что вывод суда о наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок является ошибочным. У арендатора в настоящее время нет подписанного договора аренды, предметом которого являлся бы единый земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие надлежащим образом оформленного единого правоустанавливающего документа на объединенный земельный участок, наложение и неясность границ переданных в аренду земельных участков, по утверждению апеллянта, являлось препятствием к возведению объекта в ранее запланированные сроки. Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.01.2014 № 279-п за подписью главы городского округа по заявлению ООО «Техпромконтракт»
В соответствии ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактически договорные отношения — это отношения, где стороны совершают встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом. При этом нет подписанного договора либо этот договор по содержанию не совпадает с фактическими действиями сторон. Фактическое исполнение сделки по общему правилу означает, что у сторон не возникло затруднений с определением ее условий и отпала необходимость их согласовывать. Договор в этом случае считается заключенным, если не нарушены особые требования к нему. Из пояснений истца следует, что он после приобретения жилого помещения в собственность в ипотеку, с ФИО2 была заключена устная договоренность о том, что он будет проживать в
в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение 2 к договору» отразить, что границей эксплуатационной ответственности потребителя является граница его балансовой принадлежности, то есть граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> которая является собственником указанного дома и земельного участка под ним. ФИО1 как потребитель пользуется услугами МП трест «Водоканал». С 01 января 2019 года нет подписанного договора о водоснабжении, так как предлагаемая ответчиком редакция неприемлема. Полагает, что ответчиком навязываются условия договора, согласно которым граница эксплуатационной ответственности потребителя совпадает с границей балансовой принадлежности МП трест «Водоканал», что является незаконным. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика МП трест «Водоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду
с собственниками жилого помещения, права пользования домом истицы у них отсутствует. Как указывалось выше, ответчица, будучи в несовершеннолетнем возрасте вместе с законным представителем - матерью, добровольно покинули дом по вышеуказанному адресу, и стали жить отдельно, требований о вселении ее в дом после достижения совершеннолетия ФИО2 не предъявляла, также как и требований о сохранении права пользования данным домом (в т.ч. и встречного иска не подавала), договорных отношений с собственниками по поводу пользования спорным домом нет, подписанного договора подобного содержания между собственниками и ответчицей не существует, вещей ответчицы в доме истицы нет. Кроме того, она фактически не несет никаких обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, никаких отношений стороны между собой не поддерживает. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает, что ответчица является сейчас совершеннолетним дееспособным и трудоспособным лицом, она не находится на иждивении истицы и Ю. ни в силу закона, ни
