исполнения контракта. При этом суды исходили из того, что представленная переписка сторон не свидетельствует о направлении заказчиком в адрес исполнителя и получении последним заявок от 31.07.2019, от 06.08.2019 по вывозу отходов, требований об устранении исполнителем нарушений до одностороннего заявления заказчика о расторжении договора. Ссылка учреждения на отчеты в подтверждение направления спорных заявок судами отклонены с указанием на то, что в сообщениях нет сведений о тексте вложений в эти письма, о том, что направляются именно заявки от 31.07.2019, 06.08.2019, содержание писем в судебных заседаниях не раскрыто. Уведомления о доставке сами по себе не подтверждают направления по электронной почте заявок на вывозмусора . В материалы дела не представлены уведомления или претензии с требованием заказчика об устранении исполнителем нарушений обязательств по договору, в том числе об исполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, акты, свидетельствующие о выявленных нарушениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном направлении обществу заявок, писем, претензий,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 4 010 229 рублей НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Инженер Класс» (договор подряда на выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора ), ООО «Строительная компания «Капитель» (договор подряда на выполнение работ по сносу зданий аэровокзалов) и ООО «Амурские строительные решения» (договор подряда на выполнение работ
административной ответственности у предпринимателя отсутствовало документальное подтверждениевывоза и размещения твердых бытовых отходов по месту осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Представленные предпринимателем в последствии в материалы дела договор от 11.01.2015 № 124 ПК на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора (акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс), в то время как
судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает у ИП ФИО1 с июля 2018 в качестве исполнительного директора, курирует все объекты, лично принимает участие в уборке. Удаление фотоотчетов объяснил невозможностью хранить весь объем. Показал, что работы по контракту выполнялись работниками согласно штатному расписанию. В материалы дела для подтверждения наличия техники для уборки представлены гарантийные карты на снегоуборщики, приобретенные ФИО7 в 2011 году, Инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны на воздуходувные устройства, приобретенные в 2018-2019 г.г., без документов, подтверждающих Ф.И.О. покупателя. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЭТНА» представило путевые листы только на автомобили, осуществляющие вывозмусора с территорий кладбищ города Орла. Кроме того, Учреждением в подтверждение факта выполнения работ было представлено решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу №А48-2463/2020 по заявлению ИП ФИО1 к МУП «УКХ г.Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о
1 л.д. 153-156). Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках указанного договора субподряда истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора и откачке нечистот в марте и апреле 2018г. на сумму 5 499 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты от 31.03.2018 № 3/14 на 2 072 рублей 95 копеек и от 30.04.2018 № 4/129 на сумму 3 426 рублей 73 копеек (т. 2 л.д. 64, 65). В рамках указанного договора истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 000 000 рублей и стоимость «давальческого» материала в размере 4 982 655 рублей 82 копеек, а также задолженность за услуги по вывозумусора и откачке в размере 5 499 рублей 68 копеек. Также, 03.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 94/04 по условиям которого истец взял на себя обязательства по оперативно-техническому обслуживанию электротехнических сетей энергообъектов ответчика, а
руб. 21 коп., что также не превышает договорную стоимость этих работ. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно Локального ресурсного расчета №1 установлен объем максимального количества мусора в размере 483, 6 том, который может быть вывезен в случае выполнения истцом работ на сумму предусмотренную договором в размере 6 947 302 руб. 29 коп, также был исследован судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по вывозумусора (в оспариваемой части) истец представил соответствующие талоны на вывоз и утилизацию мусора и справку №34-КГМ от 28 марта 2017 года (т.2 л.д. 60-67, 69). Доказательства того, что после выполненных истцом работ на объекте остался строительный мусор вывозом которого занимался сам ответчик или привлеченные им лица, не представлены. Как указывает истец, ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты части работ по устройству кровли согласно вышеуказанного договора на сумму 416 718 руб. 39 коп.
в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт владения в период с мая по декабрь 2013 и в январе 2014 источником тепловой энергии и тепловыми сетями в поселке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению. Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период. В отношении деятельности по вывозумусора и бытовых отходов на территории п.Кедровый, согласно письменным пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, следует, что обязательства по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105/о от 25.07.2013 ответчиком исполнены в полном объеме; иных договором между истом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального
гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга в спорный период не производилось. Таким образом, фактически ООО «Инженер Класс» для выполнения работ по вывозу строительного мусора после сноса здания аэровокзала на 400 пасс/час. специализированной техникой и сотрудниками не обладало. В подтверждение факта выполнения ООО «Инженер Класс» подрядных работ АО «Международный аэропорт Хабаровск» были представлены договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный ООО «Инженер Класс» с ООО «Эльгранд», а также акт выполненных работ № 1 от 17.12.2017, составленный между ООО «Эльгранд» и физическим лицом ФИО13 Согласно договору субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенному между ООО «Инженер Класс» (Подрядчик) и ООО «Эльгранд» (Субподрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу строительного мусора , полученного от разборки здания аэровокзала на 400 пасс/час., расположенного по адресу : <...> (пункт 1.1 договора). ООО «Инженер Класс» в ответ на требование налогового органа также был представлен договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный с ООО
и ответчика имела общую стену, что не оспаривалось сторонами. Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и соглашается с ними. Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Кокаревой З.В. о взыскании с Шамсутдиновой Л.Г. в счет возмещения расходов по устранению последствий пожара, уборку территории и вывоз мусора подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку в судебном заедании нашел подтверждение факт того, что Кокаревой З.В. было затрачено на устранение последствий пожара, уборку территории и вывозмусора именно 3 000 рублей, а не 14 000 рублей, как было ею заявлено. Кроме того, суд обоснованно взыскал с Шамсутдиновой Л.Г. в пользу Кокаревой З.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба
«Красноярец-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 04.05.2019г., удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 04.05.2019г. по пункту 2 повестки дня: «О подтверждении итогов голосования общего собрания от 01.07.2018г.» в части вопросов о проведении геодезических исследований и проведении организационных работ по бурению скважин для обеспечения СНТ поливной водой; о переносе денежных средств по целевым сборам (восстановление резервуаров для хранения воды, уборка лесной зоны, восстановление воздушных линий электроснабжения) на работы по разработке водозаборной скважины; о передаче воздушных линий высокого напряжения на баланс сетевой организации; приняли решение о проведении кадастровых работ и оформлении права собственности за СНТ на земельные участки, где расположены: колодец, резервуары для хранения воды и магистральные сети водоснабжения СНТ; о переходе на систему вывозамусора «сигнальный метод»; о ведении в СНТ учетной политики согласно требованиям законодательства; о принятии сметы на 2018-2019г.г. и оплаты за сотку 470 руб.; об установлении срока взимания пени 15%
