обстоятельствах налоговый орган обоснованно утверждает, что договоры купли-продажи векселей не заключались уполномоченным ООО «СибКоМ» Согласно ст.183 ГК РФ указанные сделки считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемое лицо прямо не одобрит данную сделку. Доказательств прямого одобрения ООО «СибКоМ» заключения от его имени гражданкой ГОМАН договоров купли-продажи векселей ФИО1 не представила. Данная обязанность должна быть исполнена именно ФИО1, поскольку ФИО1, заключая договор, должна была видеть, что у ГОМАН нет полномочий на заключение договора . Ст.65 АПК РФ устанавливает обязанность налогового органа подтверждать обоснованность вынесенного акта, но при этом не отменяет обязанность другой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства. Квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «СибКом» от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи векселей судом не могут быть приняты во внимание, т.к. во всех квитанциях, имеющихся в деле, отсутствуют ссылка на дату и номер договора, в связи с чем,
положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности. Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к кредитору материалы дела не содержат. Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства. Ответчик, заявляя о недействительности доверенности от 05.03.2013, поскольку в ней нет полномочий на заключение договора об уступке права требования, не учитывает, что, заключая договор, ФИО4 действовал на основании доверенности от 05.04.2013. Кроме того, договор об уступке права требования заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен, доказательств иного из материалов дела и пояснений представителя ООО «УралЛогистика» не следует. Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в
принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 3-7 том 2). Заявитель жалобы полагает, что договор мены, заключенный представителем ФИО1 ФИО6 и ОАО «Дубенский карьер», не может являться действительной сделкой, поскольку ФИО1 взамен переданного земельного участка не получила автомобиль, у ОАО «Дубенский карьер» не возникло на него право собственности. В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО6 нет полномочий на заключение договора мены, а есть полномочия только на дарение, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что ФИО1 неоднократно меняла волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка, выдавая доверенности разным лицам, заключала договоры купли-продажи, мены одного и того же земельного участка, договор мены от 06.08.2007 года является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения, поскольку автомобиль на момент заключения договора мены не принадлежал ОАО «Дубенский карьер». Просила отменить решение суда и вынести
пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить решение суда к немедленному исполнению. В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснила суду, что у нее имеются все полномочия для того, чтобы с ней заключили договор аренды земельного участка. Представитель заинтересованного лица администрации Руднянского муниципального района <адрес> возражает против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что у ФИО1 нет полномочий на заключение договора аренды земельного участка в интересах ФИО3, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит ФИО3, а согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право управлять и распоряжаться имуществом доверителя. Кроме того, считает, что права ФИО3 не были нарушены, так как в силу ч. 2 ст. 620 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам ч.
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по тем мотивам, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии о продаже автомобиля ГАЗ- 322132. Автомобиль был продан ФИО2 за 120 000 руб. Но денежные средства ему переданы не были. ФИО2 достоверно зная о том, что собственником автомашины является ФИО3, у ФИО5 нет полномочий на заключение договора , заключил договор купли-продажи с ФИО5, деньги якобы передал ему же. Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от ДАТА 120 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 100 000 руб. прекращено в виду отказа представителя истца от требования. Дополнительным исковым заявлением ФИО3 по тем же основаниям
как таможенный представитель. Обращает внимание, что поручение на проведение осмотра груза от заказчика не поступало. Заявитель ФИО1 указывает, что принять решение и нести убытки по собственной инициативе она неправомочна, поскольку финансово-хозяйственную деятельность она не осуществляет. Не оспаривает, что согласно п.3.2 Должностной инструкции она вправе осуществлять постоянный контроль за поступлением и расходованием денежных средств, но осуществлять указанную обязанность невозможно из-за отсутствия расчетного счета у обособленного подразделения. Также заявитель просит учесть, что у нее нет полномочий на заключение договора услуг по погрузке и разгрузке грузов. Практика досмотра контейнеров по ст. Наушки впервые появилась в 2018 году, с этого времени процедура таможенного досмотра является постоянной, вследствие этого контейнера, оцепленные по требованию таможенного поста ЖДПП Наушки, в ожидании досмотра стоят месяцами. Из-за простоев экспедитор несет убытки, связанные с хранением грузов. Поэтому в связи с наличием независящих от нее обстоятельств, из-за отсутствия технических условий на станции, а также отсутствия необходимых полномочий считает, что не
управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, является незаключенным, действовал до 28 ноября 2012 года, не пролонгирован, не содержит существенных условий. Указывает на неправильность расчета задолженности, при определении размера которой не учтены сроки исковой давности. Коммунальные услуги фактически не оказывались, дом не пригоден для проживания и являлся ветхим жильем, в нем никто не проживал, о чем в письменном виде извещался истец. В материалы дела не представлен договор с ресурсоснабжающей организацией, у истца нет полномочий на заключение договора на отпуск воды. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представитель ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Жилкомцентр» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.
