дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевомиспользовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга ФИО1 по договору займа. Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор займа не признан недействительным. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда, заявленных к кооперативу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований. При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Приводимые пенсионным фондом в жалобе доводы не опровергают вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном случае именно ФИО1 распорядилась материнским (семейным) капиталом не по назначению. Доводы пенсионного фонда
учетом произведенных в короткий срок исправлений осуществленные заявителем кассовые расходы на суммы 1296 рублей 45 копеек и 165 рублей соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств государственного внебюджетного фонда. На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения нецелевогоиспользования средств бюджета Фонда. Основанием для вынесения оспариваемого представления по факту незаконного использования Учреждением средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 рублей 53 копеек послужила, по мнению Управления, его выплата получателям сертификатов, не выполнившим письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала с использованием ипотечного кредита, после снятия обременения в течение 6 месяцев, в общую собственность всех членов семьи. Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
кредитного договора судом. С учетом положения ст.167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу. Вместе с тем, в настоящем случае законность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.04.2015 года никем не оспаривается и недействительным не признан, нецелевое использование материнского капитала не установлено. Никто из сторон по делу и третьих лиц не заявлял иска о возврате денежных средств материнского капитала. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлину
поддержки. В обосновании исковых требований указано, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ УПФ В Кугарчинском районе Республики Башкортостан истцу был выдан государственный сертификат на материнский(семейный капитал» серии <данные изъяты> на сумму 387640,30 руб. По решению Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу сумма материнского каптала взыскана с ФИО1 и ФИО12. в солидарном порядке. Основанием принятия такого решения послужило нецелевое использование материнского капитала . В добровольном порядке родителями денежные средства возвращены на счет УПФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан в полном объеме. Однако при обращении к ответчику с заявлением о восстановлении прав и выдачи сертификата истцу было отказано, что послужило основанием дл обращениЯ в суд с настоящим иском. Истец просит восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала) и обязать ГУ УПФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан зачислить денежные средства
на квартиру по долями лицам, имеющим право на получение средств материнского (семейного) капитала ФИО17 ФИО18 и ФИО4, который совершил аналогичную сделку с ФИО19. ФИО5 и ФИО4 стали конечными выгодоприобретателями средств материнского (семейного) капитала ФИО20 ФИО21 и ФИО22, перечисленные ГУ - Отделение ПФР по <адрес> платежными поручениями ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи между Гречек и ФИО7 признан недействительным, поскольку ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не вселились с семьями в указанное жилое помещение, что указывает на нецелевое использование материнского капитала . В связи с указанным, решением суда стороны в соответствие с действующим законодательством приведены в первоначальное состояние. Довод истца о том, что, являясь добросовестным приобретателем, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец являлся стороной признанных недействительными договоров купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Истец ФИО1 не имел отношений по
расположенную по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли в праве собственности на квартиру ФИО6 до 763/839. Третье лицо ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Липецка – помощник прокурора Федотова О.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нецелевое использование материнского капитала . Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 и ответчик ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представители третьих лиц – Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, ГУ-УПФР в г. Липецке в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны; представители третьих лиц в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в
