части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации". Судопроизводство и делопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляются при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности ссылается на то, что высказанные им в адрес свидетеля С. нецензурныеслова, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, по его мнению, не было установлено само событие преступления. Исходя из этого, осужденный Куделин М.В. просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить. Государственный обвинитель Лысиков А.В., в возражениях на кассационные жалобы осужденного Куделина М.В., указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Куделина М.В. в оскорблении участника судебного разбирательства - свидетеля С., установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре . Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности ссылается на то, что высказанные им в адрес свидетеля С. нецензурныеслова, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, по его мнению, не было установлено само событие преступления. Исходя из этого, осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить. Государственный обвинитель Лысиков А.В., в возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1, указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в оскорблении участника судебного разбирательства - свидетеля С., установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре . Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны
однако не было доказано, что данные высказывания были направлены именно в адрес ФИО2 Таким образом, в ходе конфликта ФИО2 полагал, что нецензурные высказывания были направлены в адрес комиссии. Сведения, изложенные в служебной записке, относительно того, что «ФИО1 угрожал расправой государственному инспектору Ростехнадзора при исполнении служебных обязанностей, агрессивно кидался драться, своими действиями провоцируя обстановку» также квалифицируются как личные суждения ФИО2, который таким образом оценил поведение истца в ходе конфликта. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации. Суд не принимает доводы истца о том, что приговором суда от 03.17.2010 установлено, что сведения, изложенные в служебной записке и отзыве, являются клеветой, по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской
изначально не отражены преступные действия ФИО3, не указана суть оскорбления, только приобщены копии SМS-сообщений. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, приговор не соответствует требованиям процессуального закона. Также заявители жалобы указывают, что в приговоре не отражен анализ содержания высказанных выражений ФИО3, их соответствия неприличной форме. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья использовал выражения, не соответствующие обстоятельствам дела. Слово «кобель» не относится к оскорбительным и нецензурным, должно быть исключено из объема обвинения. О сути иного нецензурногослова в приговоре не указано, унижает ли оно честь и достоинство ФИО2 или нет можно определить в случае надлежащего предъявления обвинения со стороны потерпевшего. В связи с тем, что в заявлении ФИО2 не указана суть преступных действий, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено незаконно и подлежит прекращению. В судебном заседании осужденная, гражданский ответчик ФИО3 вину в совершении преступления не признала. При этом ФИО3 и ее защитник - адвокат Накорякин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
судебном заседании потерпевший ФИо3 показал, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Пятиконова А.Г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу председательствующим судьей ФИо2 был оглашен приговор, которым ФИО15 было назначено наказание в виде лишения свободы. После оглашения ФИО15, недовольный приговором, стал высказывать в адрес судьи ФИо2 слова нецензурной брани, оскорбляющие и унижающие человеческое достоинство. Затем ФИО15, обращаясь к нему, также оскорбил его словами нецензурной брани. Потерпевший ФИо2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оглашен обвинительный приговор в отношении ФИО15, которым ФИО15 было назначено наказание в виде лишения свободы. После оглашения резолютивной части приговора, ФИО15, находясь в зале судебных заседаний № суда, в присутствии посторонних лиц стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Данные высказывания были циничными и унизительными. После этого ФИО15 высказал оскорбления и в адрес государственного обвинителя ФИо3 Далее он покинул зал, закрыв
