от 05.03.2007 г. с ООО «УФК – Управленческий и Финансовый консалтинг» и доначислил обществу налог на прибыль за 2007 г. в сумме 83 520 руб. Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 415 000 руб. по договор №1193/06 от 28.04.2006 с КОВИконсалт Интернэшнл Лимитед и доначисление налога на прибыль в сумме 99 600 руб. в связи с тем, что не относило затраты по указанному договору в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а отражало по статье «Сверхнормативные, неучитываемые расходы » № 31 на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы». Инспекция мотивировала отказ в принятии расходов по подготовке и сопровождению Заявки бизнес-плана на предоставление государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда РФ их экономической необоснованностью. В нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила суду доказательства отнесения обществом расходов в сумме 415 000 руб. по договор №1193/06 от 28.04.2006 с КОВИконсалт Интернэшнл Лимитед на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
природной среды корреспондируют платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, не учитываемые в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е., суммы платежей за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не признаются расходами в целях налогообложения прибыли. Согласно выписке из регистра неучитываемых расходов за 2010 (л.д. 27) плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2240,97 руб. (платежный документ № 1061019942) отнесена Обществом к неучитываемым расходам . Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о том, что сверхлимитные платежи осуществлены Обществом за счет себестоимости, то есть, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд приходит к выводу, что данный вопрос не входит в компетенцию Росприроднадзора, так как в данном случае затрагиваются налоговые правоотношения и анализ включения (не включения) указанных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль может быть проведен исключительно в рамках налогового
сторонами. При этом, исходя из подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ отнесение материальным расходам для целей налогообложения технологических потерь воды при производстве и (или) транспортировке не поставлено в зависимость от установленных в производственных программах нормативов потерь, а примененная сторонами в ходе рассмотрения дела Методика не регулирует вопросы налогообложения налогом на прибыль. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данной методикой определены виды потерь и возможные параметры их расчетов. Материалами дела подтверждается наличие неучитываемыхрасходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения по соответствующим видам, в том числе промывка м дезинфекция водопроводных сетей, расходы на чистку резервуаров, промывка и прочистка канализационных сетей, расходы на собственные нужды канализационных и водопроводных насосных станций, расходы на противопожарные нужды, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу, расходы воды на пожаротушение, потери в результате коррозийных свищей, поврежденных стыков, сальников, трещин в трубах, переломы и разрывы труб, опорожнение при устранении переломов и трещин, утечки и хищения через
составляла 157 523,20 руб. (ранее сумма 202 523,20 руб. уменьшена на 45 000 руб. частичной оплаты основного долга), в составе которой также находилась впоследствии неучитываемая истцом сумма по указанному МКД (26 334 руб.), то именно она подлежала исключению из расчета, а с ответчика в пользу истца следовало взыскать 131 189,20 руб. основного долга. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При указанных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные
что у ООО «Ростовводоканал» имелись основания для определения объема расхода ответчиком воды и сбрасывания сточных вод с 01.04.2019 в соответствии с нормативами потребления, поскольку спорная квартира не была оборудована общим (квартирным) прибором учета, а индивидуальные приборы учета не учитывали объем коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях общего пользования – общей кухне. В опровержение данного факта ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких допустимых и достоверных доказательств не представлено. В связи с выявленным фактом неучитываемого расхода воды в месте общего пользования – общей кухни, АО «Ростовводоканал» стало производить начисления по нормативам, в связи с чем у истца образовалась задолженность. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ООО «Ростовводоканал» обязанности произвести перерасчет начисленных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям прибора учета, как об этом просил ФИО1 у суда правовых оснований не имелось. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы
тактичный, дисциплинированный, сдержанный и неконфликтный. За это время у нее не было жалоб от соседей. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, переживаниях, отсутствием сна, вследствие постоянной усталости, у нее снизилась работоспособность, постоянно присутствовало угнетенное состояние. В связи с чем просила обязать ответчика, ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения об установке дисцилятора и о пользовании неучитываемой электроэнергией и холодной водой; взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в сумме *** руб., и оплату государственной пошлины в сумме *** руб. В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что опровержение не соответствующих действительности сведений следует произвести путем обязания ответчика ФИО2 в подъезде № *** жилого
