здравоохранения бланками строгой отчетности, порядок их хранения, выдачи, инвентаризации устанавливается руководителем учреждения здравоохранения и оформляется приказом. Бланки строгой отчетности учитываются в условной оценке 1 рубль за 1 бланк. Для исключения возможности использования неучтенных бланков, возможного подлога и подделки документов выдача пронумерованных бланков производится с указанием начального и конечного номера под роспись ответственного лица. Все полученные бланки должны быть использованы, а испорченные или неиспользованные бланки сдаются в бухгалтерию для хранения и уничтожения в сроки, установленные приказом руководителя. Списание израсходованных, а также испорченных бланков строгой отчетности производится по Акту о списании бланков строгой отчетности (ф. 0504816). Аналитический учет по счету 03 ведется по каждому виду бланков и местам их хранения в Книге по учету бланков строгой отчетности. 04 "Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов" На этом счете учитывается задолженность неплатежеспособных дебиторов в течение пяти лет с момента ее списания с баланса для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников. Суммы,
жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (далее – товарищество) о взыскании 1 229 197 руб. 77 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 32 904 руб. 66 коп. неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 25.03.2019 отменено, с
области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, иск сетевой компании удовлетворен, распределены судебные расходы. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по акту о неучтенном потреблении от 19.07.2016 № 32-Р09-299. В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по акту о неучтенном потреблении от 20.03.2016 № 32-Р07-216. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, учли положения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями (третьими лицами), акты оказания услуг по передаче электрической энергии; с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении третьих лиц - потребителей по спорным точкам поставки, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой компанией и гарантирующим поставщиком требований. Расчеты задолженности и пеней, представленные сторонами, судами проверены и скорректированы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения и гарантирующего поставщика по актам о неучтенном потреблении. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права. Несогласие учреждения с фактом использования узла учета с истекшим межповерочным интервалом, с актом о неучтенном потреблении и произведенным
с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Заявление рассматривается по ст. 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Возражений относительно включения заявленных требований суду не поступило. Материалами дела установлено следующее. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 37 782 495,16 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 846 392,29 рублей штрафных санкций. Неучтенная задолженность должника перед банком за период с 04.12.2017 по 25.06.2018 составляет 2 973 524,46 рублей. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 213.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности
проверки, а также регистрами бухгалтерского учета (карточкой по счету 67.3), согласно которым размер кредиторской задолженности ООО ДОК «Енисей» на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 составлял максимально возможную сумму - 141 450 000,00 руб. Инспекция указывает, что гражданское законодательство предоставляет сторонам договоров займа право на прекращение обязательств различными способами, в т.ч. путем прощения долга. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 у общества имелась ошибочно неучтенная задолженность по процентам по договору займа от 22.10.2009 № 59-09 и сохранялась обязанность по начислению на нее процентов. Представленный обществом Расчет не может быть признан достоверным, поскольку противоречит документам бухгалтерского учета и согласующимися с ними по содержанию Соглашениям о фиксации долга, которыми стороны договора займа фактически добровольно прекратили действие спорного договора займа в периоды 2013-2016 года в части обязательства по начислению процентов. Об отсутствии у общества перед ИП ФИО5 задолженности по процентам в период 2013-2016
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как следует из материалов спора, неучтенная задолженность возникла у МУП «Теплокоммунэнерго» в период 2015-2019 годы, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 таковая была указана погашенной, однако конкурсный управляющий ФИО1 сведениями о погашении указанной задолженности не располагает, соответствующего документального подтверждения не представил, в связи с чем не имеется оснований для признания факта указанной задолженности отсутствующей и подлежащей исключению из реестра текущих обязательств. Вместе с тем, правовых оснований для признания указанной задолженности имеющейся у должника, у суда в рамках дела о банкротстве также не
не оспорен ответчиком, из содержания которого, а также их содержаниях иных представленных в материалы дела доказательств, следует, что все представленные ответчиком универсальные передаточные документы, в том числе, за период с 13.02.2019 по 16.03.2022, учтены сторонами при осуществлении взаимных расчетов, а также что у ответчика перед истцом согласно акту сверки имелась задолженность в размере 11 471 638 рублей, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у истца перед ответчиком имеется иная встречная, неучтенная задолженность , зачет которой правомерно осуществлен ответчиком; доказательства обратного, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 11 145 631
к правильному выводу, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 273 483 руб., опровергается материалами дела. При этом, ответчик не представил доказательств наличия задолженности в ином размере – доказательства частичной оплаты ( неучтенной) задолженности при предъявления иска не представлены. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ относительно судебных расходов на оплату представительских услуг, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования. В данной части судебный акт не обжалован. Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда
она не была извещена, в то время как дело должно было быть рассмотрено с участием потерпевшей. Тем самым были нарушены ее права, и она не имела возможности высказать мнение по обстоятельствам дела и просить более строгое наказание. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что имеется неучтенная задолженность ФИО1 по алиментам в размере 16499,27 рублей, которая не вошла в расчет задолженности на февраль 2021 года, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО4 является неопытным работником. В судебном заседании он принял участие, оказавшись в суде случайно. Об отложении рассмотрения дела для вызова потерпевшей он не ходатайствовал, т.к. надеялся на справедливое решение мирового судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление в силе. Алименты платит, но бывают задержки
документы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно расчетному листку за август 2020 года долг перед работником на начало месяца составляет 41515 руб., начислено за месяц 37183 руб., удержано НДФЛ и по исполнительным документам 8715 руб., выплачено 47666 руб., остаток долга перед работником на конец месяца 22317 руб. Вместе с этим, согласно реестру № 43 от 14.08.2020 истцу на карту перечислено 8363 руб., а не 8386 руб., как указано в расчетном листке. Таким образом, неучтенная задолженность за август 2020 года составила 23 руб. Далее, согласно расчетному листку за октябрь 2020 года долг перед работником на начало месяца составляет 15 160 руб., начислено за месяц 59240 руб., удержано НДФЛ и по исполнительным документам 11590 руб., выплачено 44446 руб., долг перед работником отсутствует. Однако, если произвести арифметические действия, то задолженность перед работником на конец месяца составит 18544 руб. (74580 – 11590 – 44446). Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года долг перед
400 рублей. Не согласившись с решением, ответчик Ш.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в общежитии, по <адрес>, за спорный период неуплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, имелись факты безучетного потребления электроэнергии некоторыми жильцами <адрес>, которые самостоятельно, незаконного подключались к источнику электроэнергии, о чем добропорядочные жильцы неоднократно информировали руководителя подразделения ОАО «Читаэнергосбыт». Не согласна с расчетом суммы, подлежащей взысканию, считает ее завышенной, так как в нее включается учтенная и неучтенная задолженность некоторых жильцов дома за индивидуальную потребленную электроэнергию. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание ответчик Ш.С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца по доверенности С.Ю.В. с апелляционной жалобой не согласна, при этом пояснила о том, что Ш.С.В. проживает в комнате № <адрес>. За период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчик не производила оплату по электроэнергии
