на хранении у командования. В суде не был допрошен новый владелец мобильного телефона У., а также эксперты, проводившие комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу. Речь участников записанных в видеоролике событий не была переведена на русский язык, в связи с чем нарушены требования ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства. Судами не принято во внимание его отрицательное отношение к видеоролику, он не был согласен с лицами, зафиксированными в нем, преступление совершил неумышленно, в связи с чем, а также с учетом смягчающихобстоятельств заслуживает более мягкого наказания. Осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного
предпринимателем доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неумышленный характер действий налогоплательщика в процессе исполнения сделок с контрагентами, сложное финансовое положение предпринимателя, в связи с чем, уменьшил размер штрафа. Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение, до 19 571,80 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность предпринимателя и соразмерности снижения размера штрафа. При таких обстоятельствах судебный акт принят на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы
Обществом в Управление 13.05.2016. Названным решением на Общество наложен штраф в размере 248 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого из 497 застрахованных лиц). Считая, что при определении меры ответственности Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение нарушения впервые и неумышленно, отсутствие существенного вреда, незначительный период допущенной просрочки, формальный характер правонарушения, большое количество праздничных дней в мае месяце, предшествующих окончанию срока предоставления сведений, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств , пришли к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб. Также с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы
что погашение данной задолженности произведено в порядке осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию в соответствии со ст. 46 НК РФ, исходя из чего, погашение задолженности не являлось добровольным. Довод заявителя о неумышленном характере правонарушения отклонен судом с учетом того, что состав вменяемого налогоплательщику правонарушения предусматривает неумышленную форму вины (п.1 ст. 122 НК РФ). Применительно к доводу налогоплательщика об исполнении им государственных обязанностей суд справедливо указал, что статус депутата Липецкого городского Совета депутатов налагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и предусматривает должную осмотрительность в своей предпринимательской деятельности, достоверное декларирование своих доходов, в связи с чем не может быть расценен судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства . Ссылка заявителя на характер осуществляемого вида деятельности (сдача имущества в аренду), который не дает значительного дохода, оценивается судом с учетом того, что предпринимательская деятельность по своему характеру всегда сопряжена с определенными рисками, тем более, что вид деятельности выбирает сам предприниматель, который не может быть в
или средств расчетов между участниками сделки; судом дана неверная оценка акту зачета №4 от 06.09.2016, не оценены заявления о зачете №3 от 20.01.2017 и №4 от 20.01.2017, согласно которым задолженность у ООО «СибГРП №2» перед ООО «СибГРП» отсутствует; - суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа, определенного налоговым органом в сумме 57 778 рублей, т.к. имелись смягчающие ответственность обстоятельства - неумышленный характер нарушения, совершение его впервые, тяжелое материальное положение общества; суд оставил без внимания представленные обществом в подтверждение наличия смягчающихобстоятельств документы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным. В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции
области (далее – заявитель жалобы, Управление Пенсионного фонда) от 05.10.2012 № 315. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 решение Управления Пенсионного фонда от 05.10.2012 № 315 признано недействительным в части назначения штрафа в размере 17 286 рублей 36 копеек. Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что совершение правонарушения впервые, неумышленно, незначительный период просрочки представления сведений, не причинение ущерба Пенсионному фонду не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств . Заявитель полагает, что снижение размера штрафа в четыре раза является явно несоразмерным допущенному нарушению. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Управление Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим
