кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3.1. договора № 65/0151 от 13.04.2010 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц вследствие неумышленных действий, ошибок и/или упущений допущенных страхователем, работниками страхователя и/или лицами, привлекаемыми страхователем по гражданско-правовым вопросам, во время осуществления на территории страхования следующей деятельности: услуги по мойке и (или) уборке автомобилей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
ему максимального наказания. Его извинение является всего лишь попыткой уйти от ответственности. Суд не принял во внимание, что в результате данного ДТП, один человек погиб, а второй получил тяжелую психологическую травму. Заявитель указывает, что судом с ФИО1 было взыскано только 300000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судом не были учтены показания свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10 и акт психологического исследования №294 от 15.07.2014 года. Хотя указанная сумма в счет возмещения морального вреда взыскивается за неумышленное причинение вреда здоровью гражданина при ДТП (исходя из сложившейся судебной практики в судах общей юрисдикции по Ростовской области). Взыскание в счет возмещения морального вреда указанной суммы не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Судом также было отказано во взыскании расходов на проведение психологического обследования. Ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы было заявлено на стадии следствия, но в его удовлетворении было незаконно отказано. Таким образом, судом не было принято в качестве отягчающего вину обстоятельства наступление тяжких последствий от
признана виновной в том, что, управляя автомобилем 28 июля 2010 года в 17:00 в ... на перекрестке неравнозначных дорог улиц ..., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду под управлением М., приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи в части назначенного ей наказания, ссылаясь на неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. В судебное заседание потерпевший М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и указавшей на обоюдную
Однако суд проигнорировал его ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной гособвинитель ФИО2 просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. При этом указал, что доводы осужденной о возможности прекращения дела за примирением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мнение потерпевшего 1. учтено судом при назначении наказания. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Зуева Н.В. отказались от поддержания жалобы в части указания не неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшего 1., поддержав доводы жалобы, касающиеся о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, которое им было заявлено в устной форме. Ссылаются на то, что судом первой инстанции потерпевшему не разъяснялось о необходимости подачи этого ходатайства в письменном виде. Просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку все основания для этого имеются: инкриминируемое
