истец, на основании пункта 5.3.3. контракта и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по контракту, признали обоснованными и удовлетворили уточненные требования Общества о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о взыскании соответствующих сумм земельного налога, начисленных за его неуплату пени и штрафа, удовлетворено. Также с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 2 107 рублей государственной пошлины. Кроме того, распределены заявленные при новом рассмотрении судебные издержки, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 640,25 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям). В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1
Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-30, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 558 318 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления за его неуплатупени в сумме 508 793 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 155 831 рубля 80 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту
отсутствуют. Заявление мотивировано незаконным, по мнению общества, отказом комиссии удовлетворить заявку общества об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год на общую численность 260 человек. Заявка отклонена со ссылкой на подпункт «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н ввиду несоответствия заявки положениям подпункта «е» пункта 10 указанных Правил (неустраненное нарушение налогового законодательства в виде неуплаты пени в размере 13 рублей 74 копеек). Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС, Управление) от 20.05.2019 № 26-13/00948@ об отмене решения налогового органа в части) в отношении доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 127 146 067 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 23 755 011 рублей 57 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 5 255 202 рублей, уменьшения суммы убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в сумме 405 407 312 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество является собственностью государственной корпорации, то есть собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в части обеспечения обороны; земельные участки используются для нужд обороны, поэтому общество обоснованно применило пониженную ставку; налоговый орган необоснованно повторно начислил пени, так как в итоговой части акта и решения установлена неуплата пени в сумме 382 622 руб. 94 коп., в то время как общество уже уплатило пени за несвоевременное перечисление авансового и итогового платежа 526 415 руб. 18 коп.; из акта сверки установлена переплата 382 622 руб. 94 коп. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель, надлежащим
ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года. Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление частично отменить, принять новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием к начислению штрафа является неуплата налога. Неуплата пени значение не имеет. Кроме того, о наличии задолженности по пени в оспариваемых решениях не указано. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Экспертный центр Эра», ФИО3 и ФИО2 заключили договоры поручительства от 06.10.2021 № 1 и № 2. Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с договора займа, в том числе: неуплата основной суммы займа, полученной заемщиком по договору займа; неуплата процентов за пользование займом в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Платежными поручениями от 06.10.2021 № 227, от 07.10.2021 № 229 и от 08.10.2021 № 231 во исполнение обязательств по договору ООО «Экспертный центр Эра» перечислило ООО «ОВКСтрой Инженеринг» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Платежными поручениями от 11.02.2022 № 42
позднее 12.08.2018. Ответчик по товарным накладным № 94 от 12.09.2018 произвел поставку истцу двух единиц оборудования согласно спецификации (приложение №1 к договору № 26/888 от 10.05.2018). 20.09.2018 ответчик поставил истцу одну единицу оборудования (товарная накладная № 99 от 18.09.2018), согласно спецификации (приложение №2 к договору № 26/888 от 10.05.2018). Истец претензией № 79/240 от 19.10.2018 уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 124 558 руб. 62 коп. за период с 12.08.2018 по 20.09.2018. Неуплата пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец начислил неустойку за период с 12.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 99
месте рассмотрения дела извещен под расписку, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности магазин, лесопильный цех и квартиру. За 2011 год налог на имущество физических лиц подлежал уплате в сумме …. рублей …. копеек. Неуплата пени за недоимку в предыдущий период составила … рублей … копейка. За 2011 год транспортный налог составил …. рублей …. копейки. Неуплата пени за недоимку в предыдущий период составила …. рубля …. копеек. Расчет взыскиваемой суммы и учетные ставки банковского процента ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно с физических
295496,71 рублей – долг по уплате лизинговых платежей (за июнь, июль, август 2019 года), 653,85 рублей – пеня по договору за 4 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО ПКФ «Донметалл-2000») своих обязанностей по основному договору (договору лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга должником, в случае его изъятия кредитором. При этом, согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в том числе
пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Р. о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены мероприятия налогового контроля в отношении Р.. на предмет соблюдения налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Р. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства - неуплата пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, неуплата пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей, неуплата пени по единому социальному налогу, зачисляемого в ФБРФ в размере <данные изъяты> рубля, неуплата пени по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС РФ в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику направлялись требования о добровольной уплате пени, которые по настоящее время не исполнены. Просят взыскать с Р. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени по НДФЛ
которому присоединено ЗАО «Няганьстроймеханизация», о чем, по его мнению, умышленно умолчал истец. Полагал, что обязанность по оплате налога лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом, поэтому суд должен выяснить факты принятия либо непринятия налоговым органом мер по взысканию недоимок. В судебном заседании заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик (ФИО)1 и его представитель ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неуплата пени не является ущербом. Кроме того, она была допущена юридическим лицом ЗАО «Няганьстроймеханизация». В момент совершения преступления (ФИО)1 являлся руководителем и акционером юридического лица, и не может нести материальную ответственность в порядке ст. 1064, 1068 ГК РФ. Считают, что иск к (ФИО)1 о взыскании ущерба в субсидиарном порядке может быть предъявлен налоговой инспекцией только в случае невозможности взыскания его с юридического лица. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре в судебное заседание не
позднее: 01.10.2015 г. – <данные изъяты>.). Согласно выписки из лицевого счета, сумма земельного налога за 2014 год не уплачена, также не уплачен земельный налог за 2012-2013 год, который взыскан по судебным приказам. На основании ст. 75 НК РФ должнику начислена пеня за неуплату налога за 2012-2013 г. в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 3. Неуплата пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере <данные изъяты> руб. На основании представленной декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, <данные изъяты> рублей, которая взыскана по судебному приказу. В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст. 346.23 НК РФ, ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате налога, что подтверждается представленной декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи
