что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания в них недостоверного адреса и ИНН продавца, подписания их неустановленными лицами, установленный судом факт непричастности гр. Димура А.Ю., указанного руководителем ООО «Аванта», к деятельности данной организации. Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывает на доказанность фактических взаимоотношений с данным контрагентом. В представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах ООО «Аванта» (т. 6 л.д. 119, 121, 131-133) указан ИНН продавца: 2723066825, который не соответствует ИНН ООО «Аванта»: 2725034579 (т.5 л.д. 39) и является ИНН ООО «Кварц» (т.6 л.д. 149). Обществом также представлены исправленные счета-фактуры с указанным правильным ИНН ООО «Аванта» (т.6 л.д. 126-130). Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель общества Кондаков А.М. не смог представить какие-либо пояснения относительно двух различных экземпляров счетов-фактур (т.2 л.д. 140). Оплата товаров , приобретенных у ООО «Аванта» (двигатель и запасные части), как указывает общество, производилась как посредством банковских расчетов, так и наличными денежными
совершенные до признания его регистрации недействительной. Даже, если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит и докажет, что документы о регистрации ООО «ГаммаГрупп» подписаны неустановленными лицами, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц. В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст.170 Гражданского кодекса РФ – мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица – продавцатовара . На основании изложенного, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами,
органом доказано применение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее. Согласно материалам дела, налогоплательщик в проверяемый период приобрел у контрагента ООО «Партия» - ИНН 6150063836 уголь марки АШ. Указанный товар оприходован налогоплательщиком на счет 41 «Товары». По мнению налогового органа, налогоплательщик для поставки угля в адрес ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС приобретал уголь марки АШ нелегального происхождения у неустановленныхпродавцов, умышленно используя в своей хозяйственной деятельности договор с организацией ООО «Партия», формально создающий условия для легализации товара и получения формального, но незаконного права на применения налогового вычета, зарегистрированной для на лицо, не имеющего отношения к организации, мигрировавшей после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в территориально удаленный регион без наличия разумных, хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС. Хозяйственные общества осуществляют коммерческую деятельность с учетом возможных коммерческих рисков и
доводы истца о том, что именно ответчик реализовал спорный товар. Например, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по проверке факта того, что неустановленные лица, от имени ответчика осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорный товар с незаконным использованием на нем товарных знаков истца. Само по себе несоответствие подтверждающего покупку документа установленной форме также не опровергает довод истца о факте реализации ответчиком спорного товара с учетом заполнения его продавцом, а также наличием видеозаписи процесса покупки. Согласно пункту 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара , а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством
товар не поставила и предоплату не возвратила, Общество 10.06.2021 направило в ее адрес претензию с требованием о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений. Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на перечисление денежных средств на счет, который был открыт неустановленными третьими лицами. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе
Российской Федерации запрещен, умышленно, действуя из корыстных побуждений, не позднее 27.06.2018, более точное время не установлено, на одном из сайтов в сети «Интернет» оформил заказ на приобретение шариковой ручки, которая в соответствии п.2 «Перечня видов специальных технических средств» утвержденного Постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996 относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования и негласного получения и регистрации акустической информации, произведя за него оплату в размере 318 рублей неустановленному продавцу товара . В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также заведомо зная, что данные устройства запрещены к свободному распространению на территории Российской Федерации, не являясь лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, Гасанов М.А. получил впоследствии на почте заказанный товар, то есть незаконно приобрел ранее заказанное и оплаченное им
на одном из сайтов в сети «Интернет» оформил заказ на приобретение часов- телефона с СИМ картой с GPS трекером с IMEI: №, которое в соответствии с признаками, указанными в пунктах 1 и 8 Списка СТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ №214 от 10.03.2000г., относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации и негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов, произведя за него оплату в размере 1 300 рублей неустановленному продавцу товара . В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также заведомо зная, что данные устройства запрещены к свободному распространению на территории РФ, не являясь лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, Ширинов А.М. получил впоследствии заказанный товар, то есть незаконно приобрел ранее заказанные и оплаченные им часы- телефон с
