№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ). Истец, равно как и ответчик, имеет право заключать договоры с гражданами, а , следовательно, истец вправе требовать оплаты электроэнергии по заключенным и исполненным договорам. Содержащиеся в статье сведения о том, что «ОАО «Свердловэнергосбыт» как монополист диктует неуставные отношения новой компании и ее потребителям, создает проблемы» порочат стиль работы истца с партнерами, создают впечатление у неопределенного круга лиц о противоправной деятельности истца и подрывают его деловую репутацию. Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчики не представили. Доказательствами соответствия действительности вышеуказанных сведений не могут служить представленные ответчиком – ОАО «Свердловская энергогазовая компания», письма ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский», адресованные истцу , протокол совещания по вопросу урегулирования взаимоотношений между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания», уведомление истца от 17.04.07. о приостановлении передачи электрической энергии (мощности), поскольку они не свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки урегулирования существующих разногласий вне порядка, установленного законом. Требования истца о признании не соответствующими
обществом к проверке документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подпись на договорах, счетах-фактурах, актах приемки работ КС-2, справках о стоимости выпаленных работ КС-3, представленных по взаимоотношениям общества с ООО 2МосРемСтрой», представлены со стороны указанного контрагента неуставным лицом. Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, о том что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МосРемСтрой», в связи с чем суд считает выводы налогового органа об отказе обществу в спорных вычетах обоснованным. Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать АО «АВТОДОМ» в удовлетворении заявленных
причин после окончания срока прикомандирования к войсковой части <11111> не прибыл на службу в войсковую часть <00000>, дислоцированную в <адрес>, и стал проживать в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению. 10 апреля 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками военной полиции. В апелляционной жалобе защитник, полагая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что показания свидетеля <ФИО>3 о том, что имели место неуставные взаимоотношения , являются надуманными и ничем не подтверждены. Полагает, что осужденный не виноват в случившемся, поскольку не убыл к месту военной службы по причине его неознакомления с приказом на убытие и невыдачи предписания, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на упомянутом приказе. Помимо этого считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что осужденный положительно характеризуется, взысканий не имеет, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном. При этом осужденный заявлял ходатайство
действия. ФИО8 оттолкнул ФИО14, а в отношении ФИО11 совершил бросок на пол. Учитывая, что ФИО8 находился от места борьбы на расстоянии не менее 10 метров, защитник считает, что осужденный мог принять шуточную борьбу за реальную. Далее защитник приводит в жалобе конкретную норму Устава внутренней службы ВС РФ и делает вывод, что у ФИО8 не имел намерений унизить честь и достоинство ФИО11 или утвердить свое превосходство, а лишь, как дневальный желал навести порядок и пресечь неуставные взаимоотношения между ФИО11 и ФИО14, ошибочно приняв шуточную борьбу за реальную. При таких данных защитник полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Судебное разбирательство по делу было проведено тщательно, обьктивно, с выяснением всех значимых для правильного его разрешения обстоятельств. Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
родителей и знакомых. В текстах писем ответчик допускал оскорбительные выказывания в его адрес, распространил заведомо лживые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в текстах писем, среди прочих порочащих его сведений, указано, что: В период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) он ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности. Он имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан. В тексте писем ответчик заявляет о том, что он психически неуравновешен, называет его членов семьи лгунами и хамелеонами, призывает его руководство и сотрудников взаимодействующих правоохранительных структур проверить его психо-физическую годность к службе в
