пени) в рублях (с точностью до второго знака после точки); дата(ы) (в формате день, месяц, год (00.00.0000)), номер(а) и наименование(я) документа(ов) (например, вступивших в силу судебных актов) о возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) неустойки (штрафа, пени); размер возвращенной плательщику излишне уплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) в рублях (с точностью до второго знака после точки); о предоставлении в 2016 году заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафа, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустойки (штрафа, пени). В случае указаниясуммы оплаты контракта в соответствии с платежным документом в иностранной валюте дополнительно указываются: курс иностранной валюты по отношению к рублю на дату платежного документа, установленный Центральным банком Российской Федерации; сумма оплаты контракта в соответствии с платежным документом, указанная в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте. При формировании сведений о реквизитах документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, и документа(ов), определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений), указываются следующие
расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 14.05.2018 изменено в части взыскания судебной неустойки: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 27 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражным судом Тюменской области 15.11.2018 выданы исполнительные листы. ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС № 027035124 в части обязания Общества предоставить заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам юридического лица за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда
морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 11 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 4 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 19 декабря 2017 г. по день принятия решения суда, в размере 31 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. дополнено указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 35 000 руб., начиная с 21 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 000 руб.,
принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании денежных средств в сумме 382.272руб.10 коп. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ч.2, ч.9 ст. 126 АПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 382.272руб.10 коп., процентов по коммерческому кредиту и неустойка без указания суммы процентов по коммерческому кредиту и неустойка подлежащих взысканию. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска составляет 382.272руб.10 коп. По имущественному требованию госпошлина рассчитывается по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и при указанной цене иска составляет 10.645 руб. 00 коп. Истцом представлено платежное поручение № 190 от 08.12.2016г. об уплате государственной пошлины на сумму 5.670 руб. 00 коп. Таким образом,
неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Во вводной части искового заявления, истцом указана цена иска в размере 1140329 руб. 49 коп. Однако в просительной части искового заявления истцом указано на взыскание с ответчика 1596461 руб. 49 коп., в том числе 1140329 руб. 49 коп. долга, а так же неустойка без указания суммы (расчет неустойки произведен в тексте иска на сумму 456132 руб. 00 коп.). Принимая во внимание изложенное, истцу необходимо уточнить цену иска (ст. 103 АПК РФ), в том числе уточнить просительную часть иска (п.1), указав размер предъявленной к взысканию неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство
195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алметстрой», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 5 167 045 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2020 № 15/06 (далее - Договор) и неустойки (без указания суммы ), предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение сроков оплаты. Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 167 045 руб. задолженности по Договору, 48 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» на решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26513/06-7 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее – ООО «Юридическая компания «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании неустойки за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 в сумме 383 846 рублей 04 копейки и неустойки без указания суммы за период с 04.12.2006 по день уплаты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №00-09 от 15.03.2000. До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 04.12.2006 в сумме 383 846 рублей 04 копейки и за период с 04.12.2006 по 12.03.2007 в сумме 64 856 рублей 74 копеек. Решением Арбитражного суда
от 30.11.2020 серии ФС № 035430855. ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом уточнения) просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения в части уменьшения судебной неустойки суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не просил уменьшить судебную неустойку без указания суммы ; судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод об уклонении истца от получения документов и о надлежащем исполнении решения ответчиком (за исключением периода с 22.01.2021 по 27.01.2021); истец представил достаточные доказательства непредставления ответчиком в полном объеме документов 09.02.2021; основания для признания судебного акта исполненным и для снижения судебной неустойки с начислением ее только за период с 21.01.2021 по 27.01.2021 у судов отсутствовали. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая
с иском, ФИО1 указал, что в результате произошедшего 22.03.2020 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО1, реализовав свое право в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 204900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 08.06.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и неустойку без указания сумм , а также расходы за подготовку и направление досудебной претензии 2000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности 180 руб. (л.д. 67). 11.06.2020. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения, а также в возмещение почтовых и нотариальных расходов, сообщив о выплате неустойки в размере 12453 руб. (л.д. 72). Не согласившись с отказом страховщика удовлетворить требования претензии в полном объеме, ФИО1 10.07.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором
2-3361/17 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующий Митрофанова Т.Н. при секретаре Красновой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Импульс» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № (9) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 3 000 руб., неустойку без указания суммы , компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., почтовые расходы 95 руб. 16 коп. и 513 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что услуги по договору не оказаны. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал. Ответчик - генеральный директор ООО «Импульс» в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, изучив
обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ». Согласно материалам дела 11.07.2019, т.е. после введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 311 196, 43 руб., неустойки (без указания сумм ), а также расходов на проведение оценки ущерба - 7 200 руб. (указанные требования не превышали 500 000 руб.). Однако до обращения в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику либо непосредственно в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался, доказательств обратного не представлено. Настоящий иск подан в суд 30.07.2019, т.е. после введения нового досудебного порядка в рамках обязательств
