денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ссылка конкурсного управляющего на то, что договорная неустойка больше долга , отклоняется судом, поскольку примененный размер неустойки предусмотрен договором № 201 от 01.04.2013, который заключен со стороны должника добровольно. Указанная позиция подтверждается практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу N А60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012). Руководствуясь статьями 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В этой связи, принимая во внимание сумму договора - 2 000 000 руб., соотношение к заявленной истцом ко взысканию неустойки – 5 716 667 руб. и долга ( неустойка больше долга в 2,86 раза), суд находит размер неустойки в размере 8,17% за каждый месяц просрочки исполнения обязательств, установленный договором займа несоразмерным и снижает сумму неустойки до 1 458 100 руб. исходя из процентной ставки 2, 083%, т.е. 25% годовых из расчета: (2000000х 2,083% х 35 месяцев). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь
могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму договора -<данные изъяты>, соотношение основной суммы долга - <данные изъяты>., и заявленной к взысканию неустойки - <данные изъяты>., ( неустойка больше долга в 6 раза), а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же с учетом отсутствия со стороны истца обоснованных доводов несения убытков от несвоевременного возврата суммы займа, и не установление по настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию
п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Принимая во внимание сумму долга по договору, соотношение взысканной ранее судом неустойки и долга (предъявленная неустойка больше долга в 1,66 раза), а также с учетом того, что она (неустойка) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (10% годовых) по указанному выше соглашению в 36 раз, то суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком долга, ходатайства ответчика, нахождения у него на иждивении четверых детей, полагает необходимым снизить неустойку до 131541,66 руб. ((1500000
по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Принимая во внимание сумму задолженности по займу (2663,56 руб.), процентов за пользование займом за период с 11.06.2015 по 26.09.2017 (13776,72 руб.), соотношение заявленной к взысканию неустойки (128 070 руб.) и задолженности ( неустойка больше долга в 7,8 раза), а также, учитывая отсутствие информации о последствиях нарушения обязательства для кредитора, компенсационный характер неустойки, размер ставки рефинансирования Банка России (за период формирования штрафа с 11.12.2009 по 26.09.2017), используемой в том числе в целях расчета пеней и штрафов, который составлял от 7,75 до 11% годовых, и поскольку неустойка не является инструментом обогащения за счет должника, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о
