Неустойка больше цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в необходимости приобретения товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором. Начисление неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки от 17.03.2017, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи

данного вида договора. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора , стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту (статья 10 ГК РФ), поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличен размер неустойки. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу № 33-21627/15). Кроме того, размер начисленной неустойки больше цены договора в 11,26 раз, то есть на 1 126 %. Также суд учитывает, что вознаграждение, подлежащее выплате истцом третьему лицу, по договору цессии составляет 30 000 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ в силу ст.ст. 10, 330, 384, 388 ГК РФ. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат

с отсутствием установленной фиксированной цены в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе. Ответчик также не согласен с периодом расчета неустойки, полагает начисление неустойки на сумму 12 223 502 руб. 22 коп. за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 необоснованным с учетом направления в адрес ответчика счета № 2258 от 11.12.2020, который поступил ответчику не ранее 21.12.2020, а также считает ошибочным включение НДС в сумму для расчета неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены, согласованной в спецификации к договору в размере 954 633 руб. Кроме того, приводит доводы о неверном применении судом размеров ключевой ставки при расчете неустойки по первоначальному и встречному исках. В апелляционной жалобе заявителем заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ковровский электромеханический завод». В судебном заседании суда

и не учитывает результатов взаимоотношений сторон. Исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств дела, согласно расчету суда, обоснованно начисленная неустойка за нарушение начального срока выполнения работ составляет 7 128 000 руб.: - 264 000 руб. за период с 08.03.2020 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17.03.2020 на стоимость работ 26 400 000 рублей по ставке 0,1%, - 1 056 000 рублей за период с 18.03.2020 по 06.04.2020 на стоимость работ 26 400 000 рублей по ставке 0,2%, апелляционный суд считает ставки 0,1 и 0,2% разумными, обычно используемыми в гражданском обороте, и сами по себе – не нарушающими прав ООО «ИТС». Сумма неустойки в данном случае находится во взаимосвязи с периодом нарушения и изначально большой суммой, на которую она начисляется. Исчисление неустойки от цены договора является результатом договоренности сторон, что, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является их правом, - 5 808

по поставке товара, в связи с чем неустойка правомерно начислена ООО «Башнефть-строй» до 16.12.2021. Считает, что, поскольку уведомление и соглашение о расторжения договора ООО «Литеравто» 16.12.2021 направлено в адрес ООО «Башнефть-строй», имеются основания для иного определения даты окончания периода начисления неустойки, в связи с чем является неправомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.12.2021 по 14.06.2022. По мнению заявителя, ООО «Башнефть-строй» злоупотребило правом, искусственно создавая и увеличивая период просрочки с 09.12.2021 по 14.06.2022, так как покупатель уклонился от исполнения обязательств по определению индекса инфляции к базовым ценам, не представил дополнительное соглашение к договору поставки, от подписания варианта дополнительного соглашения к договору, предложенного ООО «Литеравто», и соглашения о расторжении договора отказался. Таким образом, ООО «Башнефть-строй» содействовало увеличению размера неустойки. Считает, что спорный договор после получения уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора считается с 16.12.2023 расторгнутым. Полагает, что ООО «Литеравто» предприняты все меры к

потребителем была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответа на претензию на поступало, а работы выполнены ненадлежащим образом. К отношениям, возникшим между истцом и ООО «Элитстрой» применяются правила, относящиеся к договору подряда. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренный в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены выполнения работы (оказания услуги). На сегодняшний день размер неустойки больше цены договора , взыскание в данном размере неустойки запрещено абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки составляет 925685 рублей. Действия ответчика причинили ФИО2 физические и нравственные страдания. В связи с невыполнением сроков передачи квартиры он вынужден терпеть неудобства, проживая в старой квартире. Истец пытался решить проблему в досудебном порядке, обращаясь к ответчику, устно и письменно направляя претензии, однако все обращения были проигнорированы. В настоящее время он

прав потребителей» и является недействительным. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не выше цены договора. Размер неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки составляет 9 481 281,6 руб. (587440 руб. цена договора :100% х 3% х 538 дней). Поскольку размер неустойки больше цены договора , просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 587 440 руб., равной цене договора. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что неблагоприятные последствия для