законодательства. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 86 449,19 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Также суд указал на то, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом судом отмечено, что штраф установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» является неустойкой — мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 43 224,59 руб. штрафа удовлетворены судом первой инстанции. Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов. Выводы суда первой инстанций поддержал апелляционный суд. Неправильного
работ и сроки их выполнения. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.12.2017 № 2, от 11.01.2018 № 3, от 25.04.2018 № 5, от 11.05.2018 № 6, от 10.08.2018 № 7 (далее – соглашения № 2, 3, 5, 6, 7). Пунктами 8.12, 8.2 договора предусмотрена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ по подписанным актам о приемке выполненных работ и затрат в виде неустойки, мера ответственности субподрядчика - за выполнение работ с отступлениями от условий договора, нарушение сроков выполнения работ, порядка и/или сроков передачи исполнительной документации, сроков устранения выявленных недостатков в виде неустойки. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и задолженности в размере стоимости материальных ценностей по ремонту фасада, переданного
ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия
2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе мерыответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся
что согласно товарным накладным ответчик вернул поставленный истцом товар, общей стоимостью 23 000 руб., а сумма задолженности составляет 41 974 руб., что соответственно влечет за собой снижение размера неустойки до 3 987 руб. 53 коп. Доказательства возврата поставленного истцом товара - товарные накладные на сумму 23 000 руб. в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены. Возможность взыскания неустойки, по сути, побуждает сторон к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка - мера ответственности . Заключив договор поставки № 58/2022 от 18.04.2022 на таких условиях, с установленным размером неустойки в 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора поставки № 58/2022 от 18.04.2022. Истец вправе требовать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает
что согласно товарным накладным ответчик вернул поставленный истцом товар, общей стоимостью 23 000 руб., а сумма задолженности составляет 41 974 руб., что соответственно влечет за собой снижение размера неустойки до 3 987 руб. 53 коп. Доказательства возврата поставленного истцом товара - товарные накладные на сумму 23 000 руб. в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены. Возможность взыскания неустойки, по сути, побуждает сторон к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка - мера ответственности . Заключив договор поставки №58/2022 от 18.04.2022 на таких условиях, с установленным размером неустойки в 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора поставки №58/2022 от 18.04.2022. Истец вправе требовать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения
физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Между тем, в данном случае размер неустойки и наличие (отсутствие) оснований для ее снижения подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 при вынесении определения суда от 08.07.2019 по делу № А75-11998/2019, поскольку с учетом приведенных выше норм судебная неустойка - мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Размер неустойки установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу № А75-11998/2017. Статьей 7
в надлежащем состоянии предлагаемых квартир, выбрал вариант расторжения контрактов. Начисление неустойки по контрактам намерения по исполнению которых, фактически отсутствовали у обеих сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка - мера ответственности . Кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. В рассматриваемом случае со стороны истца не было намерений к исполнению указанных контрактов. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
на представителя в размере <...> В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <...> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку по правовой природе неустойка – мера ответственности , то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки составляет <...> Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что ответчик срок добровольного исполнения с момента обращения с заявлением выплате страхового возмещения и до настоящего решения нарушен ответчиком незначительно. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойку, взыскав
Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб.Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку по правовой природе неустойка – мера ответственности , то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав <...> руб.Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что ответчик частично исполнил требования истца в добровольном порядке, срок добровольного исполнения с момента обращения с заявлением выплате страхового возмещения и до настоящего решения нарушен ответчиком незначительно. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки. Поскольку истец был освобожден от
принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомашины Мазда 3, государственный номер №, под управлением и принадлежащий Рой А.В. В результате автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился по договору ОСАГО в страховую компанию виновника –ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено <...> руб. Рой А.В. обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого ущерб составляет <...> руб. Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ущерб составляет <...> Поскольку по правовой природе неустойка – мера ответственности , то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что ответчик срок добровольного исполнения с момента обращения с заявлением выплате страхового возмещения и до настоящего решения нарушен ответчиком незначительно. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойку, взыскав с ООО «Росгосстрах» в
