Неустойка на аварийного комиссара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 рублей 34 копейки законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2020 изменил решение от 27.01.2020: взыскал 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 484 рубля 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 16 540 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 рублей

услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 11 378 рублей 58 копеек за период с 03.12.2019 по 06.07.2020, с взысканием с 07.07.2020 неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 267 рублей 86 копеек, расходов на сканирование документов в размере 860 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее - потерпевший), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара , 11 378 рублей 58 копеек неустойкиза период с 03.12.2019 по 06.07.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением

000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020, с взысканием с 07.07.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, 255 рублей 86 копеек почтовых расходов, 860 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее - потерпевшая), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара , 12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с

компания «Страховая помощь» к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» и акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на услуги курьера, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов на услуги представителя, 900 рублей расходов на сканирование документов и 50 рублей расходов на получение экземпляра платежного поручения, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, с общества «АСКО-Страхование» взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 1 000 рублей расходов на услуги курьера, 20 410 рублей неустойки, а также неустойка на сумму 6 500 рублей за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 10 000 рублей неустойки по ставке 0,5% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей расходов на юридические услуги и 138 рублей почтовых расходов. В кассационной жалобе общество «Зетта Страхование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в отношении неустойки, ссылаясь на отсутствие отказа в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара , которые считает завышенными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а

в том числе 50 000 рублей страховое возмещение, 5 500 рублей расходов по оценке поврежденного транспортного средства. Расходы по выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не заявлены. Учитывая что, ответчик выплатил в полном объеме сумму расходов по составлению экспертного заключения (5 500 рублей), требования истца в указанной части возмещению не подлежат. Судебный акт в данной части не оспорен. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара . Из материалов дела следует, что право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло к истцу на основании договора цессии от 22.02.2017 № КРСХ00042 (л.д. 141 т.1). В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право

публичного акционерного общества «Ингосстрах», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-34736/2017, принятое судьей И. В. Горбашовой по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 7900 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3713 руб. за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в

удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойка за период с 17.07.2017 по 20.10.2017 в размере 2850 руб., неустойку, начиная с 20.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежали возмещению, представленная истцом квитанция не позволяет идентифицировать полномочия и объем услуг предъявленных истцом требований, кроме того расходы в размере

удовлетворении остальной части требований - отказано. ООО «НСГ-Росэнерго», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению; неустойка не подлежит взысканию, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включается в состав страхового возмещения; ответчик считает, что начисление неустойки предусмотрено в отношении страхового возмещения, а не убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки, незаконно. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле

в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара , из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 345 000 руб. Данная методика расчета ограничения общего размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №78-КГ20-75-КЗ от 8 апреля 2021 года. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 02.11.2021 № У-21-140440/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69200 руб. нотариальные расходы в размере 1900 руб. Согласно квитанциям об оплате от 09.12.2021АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 69200 руб.(страховое возмещение) и 1900 руб. (нотариальные расходы). По платежному поручению №128 от 27.01.2022АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 101900 руб., из которых1900 руб.-нотариальные расходы, и 100000 руб.- неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку

размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара , почтовых расходов, расходов за проведение независимой технической экспертизы, на нотариальное заверение документов, за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, за изготовление копий экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей

комиссара и неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 150 700 руб., без учета износа – 259 400 руб. По расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойка, начисленная на размер недоплаченного страхового возмещения (103 300 руб.) за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в сумме 161 148 руб. Размер неустойки, начисленной на размер невозмещенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года, составляет 9 360 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 3 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб.,