по встречному иску учреждения к ООО «Сервис», измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 223 103, 74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 (далее – контракт), установил: ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммынеосновательногообогащения , сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 руб., затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) в размере 49 750 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого
возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 350 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммунеосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-272/2016 с ОАО «Кондопога» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015г., в сумме 72 782 596,32 руб., а также неустойка за период с 29.12.2015г. по 31.01.2016г. в сумме 2 047 710,35 руб. и неустойка на сумму неосновательного обогащения с 16.03.2016г. по дату оплаты задолженности. В рамках настоящего дела ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявляет к взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных в ноябре 2015г. услуг за период с 01.02.2016г. по 15.03.2016г. Заявленный истцом период в рамках дела № А26-272/2016 не рассматривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
20.03.2018 по 04.03.2019 в размере 75 747,69 руб. ООО «Полигон» обратилось также в суд с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 383,35 руб. по гражданско-правовому договору N 0358100014417000121-0001032-02/1373-ЮУ от 27.12.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делуN А53-5875/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, постановлением кассационного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен. В связи с тем, что решение суда добровольно не исполнено ответчиком, истцом начислена неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 142 383,35 руб. в порядке п. 9.4.2 договора за период с 14.05.2018 по 30.11.2019 в размере 19 886, 21 руб. 26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной оплате пени (неустойки), которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего. Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая факт расторжения договора, истцом фактически ко взысканию предъявлена неустойка на сумму неосновательного обогащения . В этой связи, установив отсутствие в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года между сторонами письменного соглашения о неустойке, суд обоснованно отказал в данном требовании. Также истцом предъявлено требование об обязании ответчика освободить территорию АО «179 СРЗ», расположенную по адресу: <...>, от имущества – судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м) бортовой №ВО-05-46, год выпуска 1985. Учитывая факт расторжения договора с 03.07.2022, принимая во внимание отсутствие правовых оснований
в объеме 20 кВт/ч на сумму 39 рублей 75 копеек; - разногласия по потребителю ФИО4 в объеме 26055 кВт/ч на сумму 68760 рублей 96 копеек; - разногласия по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...> в объеме 517 кВт/ч на сумму 1364 рубля 40 копеек. Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электроэнергии в сумме 516 руб. 74 коп., неустойка на сумму неосновательного обогащения в суме 129 руб. 91 коп., законная неустойка в сумме 184 456 руб. 76 коп., неустойка, начисляемая на сумму неосновательного обогащения с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит изменить названный судебный акт, удовлетворив
19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня)*10%=363,15 с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней)*10,0=297,62 с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) *9,75%=122,90 с 02.05.2017 по 18.06.2017 ( 48 дней) * 9, 25%=155,46 с 19.06.2017 по 17.09.2017 ( 91 день)*9%=286,76 с 18.09.2017 по 29.10.2017 ( 42 дня)*8,50%=125 с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней )*8,25%=141,54 с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) *7,75%=151,96 с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня)*.7,50 %=110,29 с 26.03.2018 по 01.04.2018 (7дней) *7,25%=17,77 Итого: 3142,33 рубля. Неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 11340 рублей за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 года ( 630 дней), исходя из размера неустойки )0,1 % за каждый день просрочки, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Луч» от 31.01.2016 года, составляет 7144,20 рублей ( 11340*0,1%*630). Неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 13350 рублей за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 года ( 270 дней), исходя из размера неустойки ) 0,1 % за каждый день просрочки, утвержденной решением общего
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из того, что решениями общих собраний членов СНТ «Луч» установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 35580 рублей за период с 01.07.2015 года по 01.04.2018 года (900 дн.) составит 35580х0,1% х 900 = 32022 руб. Неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 34020рублей за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 года ( 630 дней), исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 34020 рублей х 0,1% *630= 21432 руб.. Неустойка на сумму неосновательного обогащения в размере 40050 рублей за период с 01.07.2017 по 01.04.2018
<данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка на сумму неосновательного обогащения , подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В соответствии
за указанный период. Отказывая во взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты ежемесячных взносов за принадлежащие ему на территории НП «Лесная Слобода» два земельных участка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 членом НП «Лесная Слобода» не является, в связи с чем положения об ответственности члена партнерства за нарушение обязательств в виде неустойки за просрочку уплаты платежей к нему не могут быть применены. Также суд указал и на то, что договорная неустойка на сумму неосновательного обогащения начислению не подлежит, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа НП «Лесная Слобода» в части взыскания неустойки с ФИО1 Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец требований о применении к ответчику предусмотренной законом меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не заявляет, а просит, взыскав пени, применить меру ответственности в виде неустойки, которая к числу законной неустойки не отнесена, размер
