со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения ЗАО «Фармакон» обязательств по возврату займа. Примененная фондом при расчете процентов ставка была согласована сторонами и соответствовала условиям договора (пункт 6.2.) Судом учитывался размер (разумность) неустойки, период просрочки должника. При этом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о добровольной выплате заемщиком части неустойки, а также о том, что неустойка не должна превышать ставку рефинансирования. Судебными инстанциями правильно отмечено, что соответствующее условие договора стимулирует заемщика к своевременному исполнению условий договора, не позволяет извлекать преимущество из незаконного поведения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу
представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылается на некорректность произведенного истцом расчета неустойки, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел изменения текущего законодательства, в частности, по введению моратория, что привело к принятию неправильного решения, по расчету ответчика неустойка не должна превышать 363 752 руб. 28 коп. 15.07.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Уралтрансмаш» неустойки; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.03. 2021 в размере 1 008 308 (один миллион восемь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, неустойку в сумме 363 752 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сумма неустойки необоснованно рассчитана истцом с применением ставки 9,25 %, поскольку на день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,50%, в связи с чем неустойка не должна превышать 29 035,10 руб. Кроме того, ответчик указал на невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки. Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в
исходя из суммы основного обязательства и 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 10 % от цены несвоевременно оплаченных работ, представительские расходы 80 000 руб. Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АО «Институт «Оргэнергострой» просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при взыскании неустойки судом не учтено ограничения, установленное п.7.6.1 договора, – неустойка не должна превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченных работ, что составляет 1 362 880 руб. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны, стоимость услуг явно завышена. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 726-20/СП18 от 06.07.2020 и дополнительные соглашения №1 от 01.09.2020 и № 2 от 26.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерно-геологических работ в соответствии с Техническими
ФИО1 страховое возмещение в размере 334 320 рублей, неустойку за период с 26.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 334 320 рублей ( неустойка не должна превышать 365 000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНЭ «Верум» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 214,80 рублей. В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство не было представлено
в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.В.А. неустойку за период с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216 рублей ( неустойка не должна превышать 370 000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324,32 рублей. В апелляционной жалобе (с дополнительной позицией) САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен; судом необоснованно не назначена повторная экспертиза в
