правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, а также, исходя из предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойка не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.01.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20500 руб. Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, так как размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Постановив о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 40 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения указанных выше требований закона. Какой-либо иной расчет в обоснование своих доводов истцом не представлен. При таких обстоятельствах, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств у
и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчик данный расчет не оспаривал. В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с выше указанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 88
статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более ответчик не ставит вопроса о снижении неустойки. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает требование о
долг был снижен с 147 378 руб. 33 коп. до 4 651 руб. 50 коп., долг по процентам снижен с 118 687 руб. 04 коп. до 318 руб. 09 коп. Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их полном удовлетворении. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
