удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела. Требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскании неустойки. Однако суд считает, что неустойка не может превышать сумму долга , в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 664.857 руб. 95 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» считает, что срок исковой давности составляет один год. Поскольку срок исковой давности начал течь с момента последнего подписанного акта выполненных работ, а именно с 31.12.2013, а с исковыми требованиями истец обратился 12.01.2015, следовательно, по мнению ответчика, истец пропустил специальный срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что предусмотренный договором процент неустойки не может превышать сумму долга . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014. Полис ОСАГО серии ССС № 0320025452, выданный АО «СГ «УралСиб», датирован 28.11.2014. Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ее размер составляет 14 092,16 рублей: 1% х 6 208,24/100% = 62,08 рублей за каждый день просрочки за период с 31.07.2015 (дата выплаты) по 16.03.2016 (дата подачи претензии) х 227 дней. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга , истец по собственной инициативе счел разумным снизить ее размер до суммы недоплаченного ответчиком ущерба, т.е. до 6 208,24 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате. Так как оплата по договорам в полном объеме не производилась длительное время сумма неустойки за период с 30.03.2016г. по 31.12.2017г. (610 дней) составила 467 942,47рублей. Однако, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, размер неустойки не может превышать сумму долга , то есть 82 890, 32 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррассчет неустойки в дело не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Вместе с тем, ответчик считает, что имеются основания для освобождения учреждения от взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины юридического лица в нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также
объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате. Так как оплата по договорам в полном объеме не производилась длительное время сумма неустойки за период с 31.03.2016г. по 31.12.2017г. (610 дней) составила 469 801,85рублей. Однако, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, размер неустойки не может превышать сумму долга , то есть 84 264,90 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррассчет неустойки в дело не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Вместе с тем, ответчик считает, что имеются основания для освобождения учреждения от взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины юридического лица в нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также на
1940 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты> руб. 66 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которую ответчик получил 20.09.2012 г., однако, на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 % в день ( <данные изъяты> руб. в день) х 40 дней = <данные изъяты> руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга , то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Представитель КРОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени
предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата включительно из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты>. Считает, что неустойка не может превышать сумму долга , поэтому сумма неустойки составила сумму долга, то есть <данные изъяты>. Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты>. Считает, что неустойка не может превышать сумму долга, поэтому сумма неустойки составила сумму долга, то есть <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в
