в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромол». Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение об одностороннем отказе управления от исполнения контракта, с управления в пользу общества взысканы: задолженность, неустойка, неосновательное обогащение ; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
ответственностью «Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (истец по первоначальному иску, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-2449/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» (г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на услуги представителя и по встречному иску о взыскании неустойки, неосновательного обогащения , затрат по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.09.2018 по день фактического погашения долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» (далее – общество «Толк») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-107356/2019 по иску общества «Толк» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения , по встречному иску о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2020 и суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Толк» в пользу общества «Восток-Запад» взыскано 133 427 руб. 15 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
в размере 193 136 руб. 56 коп. Кроме того, просит считать договор аренды земельного участка от 13.09.2010 № АЗ-20-525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком, расторгнутым с 17.01.2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 13.09.2010 № АЗ-20-525/2010, где 1 151 308 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 328 945 руб. 35 коп. – неустойка, неосновательное обогащение в размере 307 934 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 678 руб. 20 коп. Также договор аренды земельного участка от 13.09.2010 № АЗ-20-525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан расторгнутым с 17.01.2014. За рассмотрения искового заявления с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 35 028 руб. 66 коп. государственной пошлины. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт
того, просит признать договор аренды земельного участка от 13.09.2010 № АЗ?20?525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком, расторгнутым с 17.01.2014. Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 13.09.2010 № АЗ?20?525/2010, в том числе 1 151 308,45 руб. – сумма основного долга, 328 945,35 руб. – неустойка, неосновательное обогащение в размере 307 934,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 678,20 руб. Договор аренды земельного участка от 13.09.2010 № АЗ?20?525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и ИП ФИО1, признан расторгнутым с 17.01.2014. За рассмотрение искового заявления с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 35 028,66 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и
в срок судебного решения со ссылкой на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Из материалов дела следует, что правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,
исполнения договора между истцом и ответчиком, судом отклоняется. Так, пунктом 6.2 договора № 2 от 22.07.2015 предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за невыполнение данного договора в случае аварии или ремонта производственных установок на заводе-изготовителе или подъездных путях станции отправления, создающих невозможность исполнения настоящего договора. В подтверждение, того, что исполнение договора было невозможным из-за аварии или ремонта производственных установок, ответчик предоставил судебные акты Арбитражного суда Пермского края, по которым в пользу ответчика взысканы неустойка, неосновательное обогащение с ООО «Реновация Плюс» и ООО «Реновация». Однако, из данных судебных актов следует, что судом не установлено, что произошла авария или производился ремонт установок изготовителя, создающих невозможность исполнения договора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что товар не был поставлен по вине изготовителя минеральных удобрений. Истцом также заявлено о взыскании 430 637 руб. неустойки за недопоставленный товар по дополнительным соглашениям № 1 и № 2. Согласно
Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2018 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, неосновательное обогащение в сумме 1 399 021,36 рублей. На основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство в деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2018 года. Согласно выписке из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, <адрес>. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без
Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.). Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств в сумме 330580 рублей 34 копейки возникло с момента вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда от 10 января 2017 года, то есть 14.02.2017, поэтому именно с этого момента в связи с невыплатой ФИО1 указанной суммы со стороны ответчика имело место неправомерное удержание этой суммы, уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем с ФИО1
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснений ФИО2 о правильности определенной судом первой инстанции суммы, причитающейся к взысканию в ее пользу, считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим снижению с 187687 рублей 50 копеек до 170756 рублей. Следовательно, по договору займа от 24 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 832788 рублей (из которых: 600000 рублей – основной долг; 172500 рублей – проценты по договору; 60288 рублей– неустойка), неосновательное обогащение в размере - 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с 1 октября 2012 года по 15 августа 2013 года с применением положением статьи 333 ГК РФ – 170756 рублей. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3603544 рубля. Такая же сумма была взыскана оспариваемым ФИО1 решением суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда. ФИО1 был
