АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до «12» сентября 2014 г. выполнить следующие действия: Истцу: представить пояснения относительно периода начисления неустойки (с какого числа начисляется неустойка), уточнить в каком размере начислена неустойка (одна трехсотая ставки рефинансирования или иной размер); ответчику: - письменный мотивированный отзыв на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке ст. 131 АПК РФ; - при наличии возражений – представить контррасчет, при согласии с заявленными требованиями – заявление в порядке ст. 49 АПК РФ либо доказательства оплаты неустойки. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно
при условии получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных разделом 7.3.1. настоящего договора. Пунктом 9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ-РФ. Предусмотренные договором от 08.09.2014 подрядные работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии на объектах выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ №№ 1-265, 490-497, 507-518, 520-531 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также выставлены счета-фактуры. Работы выполнены на сумму 12 937 382 рубля 41 копейка. Претензий по объему,
с ответчика неустойку в размере 2 414 135 руб. 15 коп. за период просрочки с 21.12.2013 по 01.12.2014. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не пункта 6.4 государственного контракта №2013.24969 от 15.03.2015, снижение неустойки более ничем не мотивировано. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не исключает применение мер повышенной ответственности, за нарушение обязательства о применении которых стороны договорились при заключении государственного контракта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (снижения неустойки до 665 799 руб. 17 коп.). Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, не настаивал на
соответствующие коэффициенты в расчете применены верно. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. (7 кварталов), подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика в пользу истца за период с 01 апреля 2011 г. по 30 ноября 2012 г. также подлежит взысканию предусмотренная договором от 01.12.2002 г. неустойка (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки). При этом судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия негативных последствий у истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области подлежит взысканию государственная
«Фонд жилищная социальная ипотека» и истцом, к последнему перешло право требования исполнения обязательств - передача в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 73,59 кв.м. Пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что жилое помещение подлежит передаче истцу по окончании второго квартала 2009 года. Однако, фактически, жилое помещение было передано по акту приема-передачи лишь <дата изъята> года. В данной ситуации (пункт 6.5 договора долевого участия), стороны определили размер неустойки (договорная неустойка) - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в день ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, за каждый день ненадлежащего исполнения таких обязательств. Размер договорной неустойки составляет <№ изъят> руб. Кроме того, по результатам обмера спорной квартиры органами бюро технической организации, установлено, что фактическая площадь переданной истцу квартиры меньше той площади, которая оплачена им по договору цессии. Так, площадь по договору - 73,59 кв.м., а согласно техническому паспорту от <дата изъята> года - 69,4 кв.м. Таким
аренды земельного участка указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере одно трехсотой действующей ставки рефинансирования России от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки (л.д.10). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2012 г. по 21 мая 2019 г. также подлежит взысканию предусмотренная договором от 01.12.2002 г. неустойка (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки). Согласно расчета пени произведенного истцом, и проверенного судом, ответчиком допущена просрочка ежеквартальной оплаты арендной платы по состоянию на 30 марта 2019 года на общую сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период времени с 01.10.2012 года по 30.03.2019 года составила 370626,01 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался. При этом суд исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия негативных последствий
собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Костромской области от [Дата] [№] соответствующие коэффициенты в расчете применены верно. Задолженность ответчика по арендной плате за период с [Дата] по [Дата] (7 кварталов), подлежащая взысканию в пользу истца, составляет [Данные изъяты]). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика в пользу истца за период с [Дата] по [Дата] также подлежит взысканию предусмотренная договором от [Дата] неустойка (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки). При этом судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия негативных последствий у истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до [Данные изъяты]. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина
