Неустойка от общей цены договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

329, 330, 331, 431, 478, 506, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск частично, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора поставки. Окружной суд, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, проанализировав условия договора поставки, отметив, что пунктами 7.1 и 7.1.1 договора предусмотрен расчет неустойки и штрафа с применением процента от общей цены товара, а не от общей цены контракта, изменил решение и постановление в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Отменяя судебные акты в части штрафа, предусмотренного пунктом 7.12 договора поставки , суд округа, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного пункта договора поставки. Вопреки мнению

15% от общей цены товара чрезмерной. Учитывая чрезмерность штрафа, принимая во внимание злоупотребление истцом правом при формировании различных условий ответственности в договоре, суд считает возможным уменьшить неустойку до 96 654 руб. 50 коп. за период с 05.10.2021 по 30.11.2021 исходя из ставки 0,1% от общей цены товара. Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности. По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Н-39-06-2021/54907 от 18.08.2021, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 96 654 руб. 50 коп. за период с 05.10.2021 по 30.11.2021. В соответствии со

мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара ответчиком. Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.1 договора поставки, является фиксированным и определяется как процент от общей цены товара, в связи с чем не зависит от длительности периода просрочки (при превышении такой просрочки 20 календарных дней, что является основанием для начисления штрафа вместо предусмотренной абзацем 1 пункта 7.1 неустойки), суд полагает, что определение размера штрафа исходя из учетной ставки (ставок) Банка России (то есть из величины, определяемой длительностью периода просрочки) будет неверным, поскольку фактически вместо штрафа к ответчику необоснованно будет применена другая мера ответственности – неустойка, установленная абзацем 1 пункта 7.1 договора, несмотря на то, что период просрочки поставки товара превышает оговоренные

доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков. Покупатель начислил Поставщику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции по Приложению № 1 к Договору в размере 5 942 988 руб. (10% от общей цены товара (59 429 880 руб.)), по Приложению № 2 к Договору - 2 904 000 руб. (10% от общей цены товара (29 040 000 руб.). В целях досудебного урегулирования спора, и соблюдая требования пункта 9.1 Договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.05.2015 №05-1/05, от 21.05.2015 №21-1/05 и от 10.08.2015 №10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции. В свою очередь, ответчик письмом от 21.08.2015 № 08/2113 в удовлетворении требования истца отказал. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара

являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Учитывая буквальное толкование п. 5.4 договора поставки, разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 о толковании условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара от общей цены товара, без учета произведенных покупателем оплат, не установлено, обратного из условий договора поставки не следует. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059,79 руб. Согласно п. 4 ст. 488 ГКРФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со

№ 2 Балтийской АЭС в размере 138 509 249,66 рублей. С учетом вышеизложенного, как обоснованной указал кредитор в своем требовании и пояснениях, общий размер неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 10.2 Договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.) составил: 31 596 491,99 рублей, что составляет 11,4% от Цены Договора. В соответствии с п. 10.15 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% (десять процентов) от общей цены оборудования по договору. Таким образом, итоговый размер неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 10.2 договора) по расчету кредитора составил 27 701 849,93 рублей. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и