Неустойка передача квартиры долевое участие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда за нарушение соответствующих обязательств. Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя. Определение N 85-В09-1 7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Заявитель в своих интересах и интересах своего сына обратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. и С. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв. м в строящемся доме, а ООО "Лазарос" - передать им в собственность квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.). Условия договора истцы

кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором. Между застройщиком и Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому квартира подлежала передаче не позднее 31 августа 2012 г. Х. полностью и в установленные договором сроки оплатила застройщику стоимость двухкомнатной квартиры. На основании договора об уступке права требования от 25 апреля 2013 г. Х. уступила Ш. право требования к застройщику передачи в собственность указанного объекта недвижимости. Квартира передана застройщиком представителю Ш. по истечении 193 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 августа 2012 г., то есть с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительном соглашении

руб. и уплатил проценты за период с 5 августа 2015 по 14 июня 2019 г. Удовлетворяя требования в части выплаты неустойки по договору долевого участия от 30 июля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что общество допустило нарушение срока передачи истцу квартиры, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 22 апреля по 15 мая 2017 года в размере 80 762,5 руб., уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и зачел добровольно выплаченные застройщиком в качестве неустойки 28 000 руб. Требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд посчитал завышенной и определил ее в 1 000 руб., а также взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных истцу сумм. Отказывая во взыскании убытков по договору долевого участия от 4 августа 2015 г. в размере разницы рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции сослался на то, что цена

того, что 08.08.2017 ФИО3 отсутствовал на приемке или отказался подписать акт приема-передачи квартиры, ответчиком не предоставлены. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику по поводу передачи квартиры и выплате неустойки. Досудебной претензий от 06.10.2017 (получена ответчиком 11.10.2017) ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки. Претензией от 13.10.2017, претензией от 27.10.2017 ФИО3 обращался к ответчику с требованием передать квартиру, но ответчик ни на одну из претензий не отреагировал. 07.11.2017 ответчик выслал в адрес ФИО3 односторонний акт приема-передачи от 07.11.2017. Ответчик в период с 08.08.2017 по 07.11.2017 не осуществлял действий по передаче квартиры ФИО3 Ответчик не руководствовался положениями пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве ...», если бы ФИО3 уклонялся от подписания акта приема-передачи. Односторонний акт был выслан ФИО3 после неоднократных требований по передаче квартиры. Ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения ФИО3 от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовых оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333

что 08.08.2017 ФИО3 отсутствовал на приемке или отказался подписать акт приема-передачи квартиры, ответчиком не предоставлены. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику по поводу передачи квартиры и выплате неустойки. Досудебной претензий от 06.10.2017 (получена ответчиком 11.10.2017) ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки. Претензией от 13.10.2017, претензией от 27.10.2017 ФИО3 обращался к ответчику с требованием передать квартиру, но ответчик ни на одну из претензий не отреагировал. 07.11.2017 ответчик выслал в адрес ФИО3 односторонний акт приема-передачи от 07.11.2017. Ответчик в период с 08.08.2017 по 07.11.2017 не осуществлял действий по передаче квартиры ФИО3 Ответчик не руководствовался положениями пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве ...», если бы ФИО3 уклонялся от подписания акта приема-передачи. Односторонний акт был выслан ФИО3 после неоднократных требований по передаче квартиры. Ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения Черноземова М.В. от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовых оснований для снижения законной неустойки в порядке

порядок применения ответственности по договору, но не основания ее применения. Положения части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат никаких ограничений относительно момента ее применения, и не исключают начисление и взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи квартиры. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, поскольку в данном случае заявлено о применении законной неустойки, ответственность применяется в порядке, определенном законом. Условия договора, в силу нормы статьи 422 ГК РФ, не могут противоречить положениям закона. Соответствующие выводы содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках иных споров с участием ответчика, по результатам оценки аналогичных условий договоров долевого участия в строительстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А56-77744/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 №33-7089/2016 по делу №2-3308/10). Учитывая изложенное, период просрочки для начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно. Пунктом 1 статьи 333 ГК

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также обязанность застройщика построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,92 кв.м, вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Федерального закона. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по

принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с АО «САИЖК» в пользу ООО «Вектор СБ» 606001 руб. 45 коп., в том числе: 266271 руб. 33 коп. - неустойка, 155 730 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 184000 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, указывая на неверное определение судом в качестве начальной даты начисления неустойки и процентов 01.01.2020 как даты начала просрочки передачи квартиры по договору долевого участия №П37/15 с учетом дополнительного соглашения к договору №1. По мнению истца, указанную дату следует определять с 11.10.2019 - дата, когда спорная квартира была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована на праве собственности за АО «САИЖК». Не соглашаясь с датой окончания начисления неустойки и процентов, определенной судом - 27.09.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу №А60-23712/2019), истец отмечает, что указанная дата не привязана к окончанию исполнения обязательства.

требования (цессии) от 26 июня 2017 года. Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент (26 июня 2017 года) заключения договора цессии с ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года у ФИО4 отсутствовало право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия на основании части 2 статьи 6 214-ФЗ за период после 22 июня 2016 года, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июня 2016 года по делу № 33-1913 за ней было признано право собственности на квартиру. Отсутствие права на взыскание ФИО4 неустойки в срок после 22 июня 2016 года подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17, которым установлено право

Краснодара в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю., секретаря судебного заседания Эприкяни В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25 О,А., ФИО5,, ФИО26 Т,И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО27,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19,, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований и передаче квартир, по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Таурас-96» к ФИО1,, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13,, ФИО27,, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19,, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО49, ФИО50, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО61., ФИО5,, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО51, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ООО Фирма «Таурас-96» об обязании ООО Фирма «Таурас-96» не препятствовать истцам в получении

Федерации). О том, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта правомерен отметил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N ll-КГ18-21. Суд считает подлежащими удовлетворению требования иска: Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира №», от цены договора (6080860 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г.; Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого

истицей неверно применена ставка рефинансирования. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305614 рублей 85 копеек (3 064 320,00 ? 352 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%). Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 191 том 1), которую ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» оставило без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО16 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за спорный период обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей. Также следует удовлетворить частично требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 40000 рублей, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 425 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Между ФИО17 и ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик