неустойки, так как данный вопрос судом не поднимался и не рассматривался, узнал о нем только после получения Решения суда, изготовленного в полной мотивировочной форме. Истец также сослался на нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель в нарушение нормы ст. 170 п.4 пп.3 абз.5 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения и в обоснование своей позиции сослался на постановление суда апелляционной инстанции. В решении суда отражено, что при оставлении расчета мной была допущена ошибка, неустойка по ДДУ №163 должна быть начислена со 02.04.2019, поскольку последний день исполнения обязательства по передаче квартиры приходился на выходной день 31.03.2019, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.04.19г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.21г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и
размере 29 171 388, 15 рублей, из них 28 631 088, 15 рублей - неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства; 540 300 рублей - компенсация за недостающую площадь объектов долевого строительства. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что размер неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства рассчитывается согласно прямой норме закона (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве), в отличие от других гражданских споров, неустойка по ДДУ не является договорной, не зависит от конкретных условий договора между застройщиком и дольщиком, формируется исключительно на основании стоимости квартиры и сроке просрочки, в ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим не оспорен факт нарушения должником предусмотренного договорами долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с должника неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; также суд не учел доводы заявителя о том, что
ставки по состоянию на 30.09.2019 года - на день исполнения застройщиком-ответчиком обязательства по передаче объекта составляла 7%. В соответствии с п.5.4 ДДУ №163, ДДУ №196, ДДУ №203П, ДДУ №204П обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Ответчик свою обязанность по передаче объектов в установленные договорами срок не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки в общей сумме 1 225 350,07 рублей, в том числе 569 924,67 рублей неустойка по ДДУ №163, 520 745,40 рублей неустойка по ДДУ№196, 67 340 рублей неустойка по ДДУ 203П, 67 340 рублей неустойка по ДДУ 204П. Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в
частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части периода и суммы подлежащей взысканию неустойки и приходит к выводу о том, что неустойка по ДДУ -1 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет руб. Расчет по ДДУ-2, представленный истцом суд также признает неверным, поскольку при составлении расчета истцом указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество дней указано 110, тогда как указанный период составляет 36 дней. Следовательно, неустойка по ДДУ-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения с предложением, поддержал письменные объяснения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Не согласился с расчетом неустойки истцом, т.к. истец применил завышенную ставку рефинансирования 11%. С 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5%. Неустойка по ДДУ составляет сумму 110 926,20 руб. Расчет неустойки: 2 263 800 руб.*70 дней*10,5%/(150*100)=110 926,20 руб. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает. Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
№ 1 составила *****, по ДДУ № 2- *****. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи ответчиком объектов не позднее ДДММГГГГ Данный срок ответчик нарушил. Согласно акту приема-передачи от ДДММГГГГ объект долевого строительства по ДДУ № 1 передан ДДММГГГГ (просрочка 87 дней), по ДДУ № 2 объект передан ДДММГГГГ (просрочка 117 дней). ДДММГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, на которое до настоящего времени нет ответа. Неустойка по ДДУ № 1 составляет 430 545 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета: ***** руб. x87 дн. x 2 x 1/300 x 7,75%. Неустойка по ДДУ № 2 составила 62 203 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета: ***** руб. x 117 x 2 x1/300 x 7,75 %. Моральный вред причиненный ответчиком оценивает в 20 000 руб. По основаниям положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
неустойки в размере 108 752 руб. является соразмерным и не подлежит снижению. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 65 141 руб. 14 коп. суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 590 руб. 86 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает (108 752 руб. ( неустойка по ДДУ ) – 65 141 руб. 14 коп. (выплаченная ответчиком неустойка). В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
