А56-124749/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – общество) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, договор субподряда от 18.12.2017 № СГК-17-251/03-С2 признан расторгнутым, с общества в пользу компании взыскано 31 807 967 руб. 31 коп. задолженности, 1 273 309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда. Постановлением суда округа от 10.12.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
«ЭнергоРесурс» о выделении требования компании о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп., начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. В результате поворота исполнения судебного акта по объединенным делам и зачета судебных расходов по встречному иску с общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689
пользу предприятия взыскано 487 314 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО, 8 713 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020 по договорам от 19.01.2017 № 10-884975-ЖФ-ВО, от 06.09.2012 № 10-550796-ЖФ-ВС, от 30.09.2019 № 10-060842-ЖФ-ВС, от 19.01.2017 № 10-026741-ЖФ-ВС, от 20.04.2015 № 10-884962-ЖФ-ВС, от 06.09.2012 № 10-550806-ЖФ-ВС, от 19.01.2017 № 10-026792-ЖФ-ВО, от 10.07.2013 № 10-550816-ЖФ-ВС, от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО, а также неустойка по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскано 880 000 рублей основного долга, 171 304 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, заявитель обратился в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с ФИО1 как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 – по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (02.06.2016 – по отгрузке последней
состоянию на 15.07.2014 и по день фактического исполнения решения, исчисленной на остаток задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 присуждены к взысканию с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ООО «Гематек» 1 563 163 рублей 69 копеек задолженности, 628 095 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 15.07.2014, неустойка по день фактического исполнения решения, рассчитываемая на остаток задолженности по ставке 0,1% за день просрочки, а также 33 956 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В апелляционной жалобе ЗАО «Империя-Фарма», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 20.11.2014 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной из двукратной ставки банковского процента. По мнению подателя жалобы, такая
834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины, а также процентов за неисполнение решения суда, начисленных на всю присужденную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%. Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга, 49 633 рубля неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015 и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате 100 тыс. рублей основного долга, начисляемую по ставке 0,1%, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины. Кроме того, взысканы проценты за неисполнение решения суда, подлежащие начислению на всю присужденную сумму с момента вступления этого решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Суды сочли требования истца обоснованными. При этом размер
товар. При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки. Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 13272,70 евро не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана в силу пункта 7.4 договора за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 неустойка в сумме 437,99 евро, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от суммы задолженности; общий размер неустойки, начиная с 02.06.2021, не может превышать 889,21евро. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется
возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 14 520 рублей 55 копеек, а также 75 рублей 95 копеек расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 исправлена опечатка в решении от 20.09.2017, принятом путем подписания судьей резолютивной части решения, и резолютивной части решения суда, изготовленной судом в полном объеме 17.10.2017, согласно которой исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 280 000 рублей исходя из установленного законом предела. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) изменить решение в части определения размера и порядка начисления неустойки, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный судом срок предоставления отзыва на иск,
качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом, в размере 3 108 руб. 36 коп. (л.д. 13, 74). На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов на экспертизу, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - неуплаченных процентов по кредиту. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
