делу № А70-11029/2018 по иску общества «ТюменьСвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – общество «Руспром») о взыскании пени, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и суда округа от 31.07.2019, с общества «Руспром» в пользу общества «ТюменьСвязь» взыскано 19 200 руб. неустойки; с общества «ТюменьСвязь» в пользу общества «Руспром» взыскано 450 000 руб. задолженности, взыскана неустойка по день оплаты задолженности; распределены судебные расходы. В результате зачета с общества «ТюменьСвязь» в пользу общества «Руспром» взыскано 442 589 руб., а также взыскана неустойка по день оплаты задолженности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест», общества с ограниченной ответственность «Смоленскрегионтеплоэнерго» и публичного акционерного общества «МТС», установил: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, решение суда от 15.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 53 239 руб. 81 коп. и неустойки по день оплаты долга. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
367689,42 руб., неустойка за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 1923,3 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 14 августа 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 371 612 руб. 72 коп., из которых: 367 689 руб. 42 коп. – задолженность по компенсации потерь электроэнергии за январь 2023 года, 1 923 руб. 30 коп. – законная неустойка с 21.02.2023 по 28.02.2023, неустойка по день оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине. Также с ответчика в федеральный бюджет в счет госпошлины взыскано 8 392 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что собственником сетей договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался, более того, ответчик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку продал их Ельнику С., который возвратил данные объекты,
с ограниченной ответственностью «Энкель» о взыскании 1 749 384 рубля, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель» о взыскании 849 384 рублей, в том числе долг в размере 612 000 рублей по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15 мая 2019 года № 1505/ю, неустойка в размере 237 384 рублей за нарушение срока оплаты работ, а также неустойка по день оплаты долга. Истец уменьшил размер исковых требований до 655 848 рублей, из которых долг в размере 612 000 рублей, неустойка в размере 43 848 рублей за период с 26 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 552 960 рублей, из которых долг в размере 540 000 рублей, неустойка в размере
077,95 руб., неустойка за период с 27.01.2021 по 13.04.2021 в размере 21 807 руб. Кроме того, заявлено о взыскании неустойки в размере 0,01%, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №00000000103160160002/57М-95-2020 от 16.12.2020. Решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 2 832 077,95 руб., неустойка – 20 674,17 руб. за период с 31.01.2021 по 13.04.2021, а также неустойка по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» считает судебный акт в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене. В обоснование указано на неверный расчет неустойки, произведенный судом без учета нерабочих дней; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие представления со стороны истца документов, подтверждающих ухудшение его финансового состояния и других неблагоприятных последствий, возникших в связи с неуплатой долга; необоснованный отказ суда в снижении государственной
329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За несвоевременную оплату истцом предъявлена неустойка за период с 30.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 5 438 рублей 69 копеек, а также неустойка по день оплаты задолженности но не далее 29.04.2022. Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения. Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Начисление неустойки на всю сумму договора означает ее начисление,
не заявлено. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 612 руб. 72 коп., из которых: 367 689 руб. 42 коп. – задолженность по компенсации потерь электроэнергии за январь 2023 года, 1 923 руб. 30 коп. – законная неустойка с 21.02.2023 по 28.02.2023, неустойка по день оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 8 392 руб. – государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. Судья Н.Г. Путинцева
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено судом истица обратилась с заявлением о расторжении договора <Дата обезличена>, 10-дневный срок на исполнение истек <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> исчисляется неустойка по день оплаты по <Дата обезличена> (оплата произведена <Дата обезличена>), срок неисполнения составляет 192 дня. 70317, 33 рубля х 3% х 192 дня = 405027, 82 рубля. В силу п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, если цена отдельного вида работы не определена договором. При таких обстоятельствах суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 70000 рублей. Согласно ст.
уплаты процентов за пользование кредитом – 4952, 78 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3271, 69 руб., обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № ******, номер двигателя MR20214454W с установлением начальной продажной стоимости в размере 1132500 руб. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств начислена договорная неустойка по день оплаты основного долга. ФИО2, С.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили. Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
