79008_1249186 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-2669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения . СУД УСТАНОВИЛ: заявитель повторно ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта обязанным лицом, а не на затруднительность либо невозможность поворота исполнения в случае его отмены, которые могут в силу процессуального закона составлять основания для приостановления исполнения судебного акта. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает требуемых в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приостановления исполнения
79008_2096856 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-19512 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу № А62-6364/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
79008_2163885 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-191323/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд
№ 307-ЭС23-24084 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-65071/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
задолженность в размере 2 850 645,56 руб. Приказом Минобороны от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «206 КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу № А57-14256/2012 с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 25 за период с 18.02.2010 по 31.12.2010 в размере 478 134,24 руб., судебные расходы в сумме 12 562,68 руб. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 002991405. Из материалов дела следует, что задолженность по договору и исполнительному листу оплачена ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» по платежному поручению от 19.07.2011. Несвоевременная оплата задолженности по договору и исполнительному листу серии АС № 002991405 явилась основанием для начисления
коп. задолженности но оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2017 по 28.02.2017 (далее - Спорный период) но договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007; 1.2. 1 601 002 руб. 95 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в Спорный период, начисленной с 28.02.2017 по 26.04.2017; 1.3. 68 590 руб. 00 коп., уплаченной Истцом государственной пошлины. Стороны признают, что на момент заключения мирового соглашения задолженность по оплате электрической энергии погашена Ответчиком полностью. Неустойка по договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007, начисленная в период с 28.02.2017 по 22.11.201.7 (по дату фактической оплаты), составляет 9 493 759 руб. 84 коп. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования, указанные в пп. 1-2 настоящего мирового соглашения, а также обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке и размере: - не позднее 31.05.2018 перечислить на расчетный счет Истца 1 898 751 руб. 97
А56-66365/2017 о взыскании с Ответчика в пользу Истца: 1.1. 6 327 982 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.03.2017 по 30.04.2017 (далее – Спорный период) по договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007; 1.2. 2 889 399 руб. 87 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в Спорный период, начисленной с 26.04.2017 по 09.08.2017; 1.3. 69 087 руб. уплаченной Истцом государственной пошлины. 2. Стороны признают, что неустойка по договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007, начисленная в период с 26.04.2017 по 01.12.2017, составляет 6 496 349 руб. 96 коп. 3. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке и размере: 1) не позднее 29.12.2017 перечислить на расчетный счет Истца 1 054 663 руб. 77 коп. в счет
в размере 1895 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2017. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016493628. На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство от 13.06.2019 № 34999/19/23021-ИП. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-41464/2016 с должника в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 110629 в размер 28 011 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 80 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 09.02.2017. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016498801. На основании указанного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство от 13.06.2019 № 34997/19/23021-ИП. Судебным приказом мирового судьи судебного участка
сумме 1 164 247 руб. 68 коп. и 24 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Согласно справочной информации, по состоянию на 11.09.2023 долг не погашен. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования, рассматриваемые в рамках дела №А57-10419/2023, удовлетворены, с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 265 228 руб. 27 коп., с последующим ее начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края М.И.В. от 09 марта 2016 года, по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № Кущевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Г.Г.Д. о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка по договору энергоснабжения в размере 30 438,19 рублей, сумма госпошлины в размере 1 113,15, а всего 31 551,34 рублей. 22.03.2016 года представителем ответчика ФИО3- ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка 261 Кущевского района от 16.09.2015 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу суд не выяснил оснований возникновения иска по договору энергоснабжения, который был подписан лицом, не имеющим отношение к производственной точке, т.к. Г.Г.Д. предпринимательскую деятельность не осуществлял,
Дело № 2- 270/2016 решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2016 года г. Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И., с участием представителя истца Акционерного общества «Транссервисэнерго» ФИО1, при секретаре Гудковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транссервисэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения , установил: Акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее по тексту АО «Транссервисэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 780 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 декабря 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен закрытому акционерному обществу «Транссервисэнерго» в отношении зоны деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 27 мая 2019 года Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шорохова С.В., при секретаре Сизовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки по договору энергоснабжения , понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с Совгаванского отделения ПАО«ДЭК»-«ХабаровскЭнергосбыт» неустойку по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки исполнения договора энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ без права уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ, взыскать с Совгаванского отделения ПАО«ДЭК»-«ХабаровскЭнергосбыт»-«РусГидро» материальный ущерб, понесенный в связи с самовольным расторжением договора энергоснабжения
Гражданское дело № 2-2727/2022 УИД: 66RS0001-01-2022-000487-38 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2022 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения , УСТАНОВИЛ Представитель истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал следующее. 17.01.2018 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик
