заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 971 673,70 руб., возникшего на основании договора займа № 5 BAL/S от 24.04.2015, заключенного с Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – основной должник), и договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника, из которых: 337 440 443,96 руб. – сумма основной задолженности по договору займа, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 200 314 095,62 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также 185 619 239,32 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.08.2017 по дату введения процедуры наблюдения (03.12.2018). 13.02.2019 банк обратился с ходатайством об объединении заявления банка о признании договора поручительства, заключенного между должником и компанией, недействительным и заявления компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Жилсервис» (ответчик, г. Руза, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-27427/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» к акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании 43 825 343 рублей 92 копеек, 714 413 рублей процентов и 9 754 813 рублей 42 копеек неустойки по договору поручительства от 01.09.2017, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, взыскано 43 825 343 рублей 92 копеек задолженности, 714 413 рублей 14 копеек процентов и 4 872 357 рублей 84 копеек неустойки. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2019 решение от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Жилсервис» просит об отмене судебных актов,
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-44644/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее – АО «РТС ПЕСА Быдгощ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016 (далее – договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 годы и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь АО «УБТ-Уралвагонзавод» заявило встречные требования о признании договора поручительства недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения»
«Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-44644/2017 по иску акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее – АО «РТС ПЕСА Быдгощ») к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ - Уралвагонзавод») о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договорупоручительства от 12.10.2016 (далее – Договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее – Контракт), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску АО «УБТ - Уралвагонзавод» к АО «РТС ПЕСА Быдгощ»
за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360 руб. 86 коп. (51 166 554 руб. 82 коп. и 60 824 806 руб. 04 коп. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу № 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с ФИО1 в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438 121 023 руб. 68 коп. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487 124 393 руб. 68 коп., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу № 2-1951/2015 с поручителей ОАО «ВЗЖБИ № 1», в том числе с ФИО1, солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1 339 229 800 руб. 48 коп., в том числе:
управляющим ООО «ЛЕО» утвержден ФИО1. 15.02.2011 Банк «ВТБ» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «ВТБ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 073 545 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 75 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 940 582 руб. 18 коп., неустойка по решению суда – 2 202 815 руб. 22 коп., доначисленная неустойка по договору поручительства – 22 908 148 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 22 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требования основаны на договоре поручительства от 21.12.2007 № ДП?738000\2007\00202 между ОАО Банк «ВТБ» и ООО «ЛЕО» и договоре ипотеки земельного участка от 21.12.2007 № ДИ?738000\2007\00202, заключенного между теми же лицами в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС» (далее – ООО «ЛЕО-СКС») по кредитному соглашению от 21.12.2007 № КС-738000/2007/00202. Определением Арбитражного
выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку действия группы компаний «УралВагонЗавод» по оспариванию договора поручительства и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом, направленным на неуплату долга. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44644/2017 с общества«УБТ – Уралвагонзавод» в пользу общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» взысканы неустойка по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в том числе по корпоративным основаниям, отказано. Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами могло быть установлено, что срок исковой давности для подачи иска пропущен. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что
акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной ответчик указывает, что действия группы компаний «УралВагонЗавод» по оспариванию договора поручительства и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом, направленным на неуплату долга. Кассатор отмечает, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44644/2017 с общества «УБТ – Уралвагонзавод» в пользу общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» взысканы неустойка по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в том числе по корпоративным основаниям, отказано. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор поручительства прекратил свое действие 12.10.2018. Общество «НПК «Уралвагонзавод» и общество «Уралтрансмаш» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные
котором просило: - возбудить в отношении ФИО1 дело о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры реализации имущества; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 416 693 104 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга 16 336 726 руб. 12 коп., проценты по состоянию на 22.03.2013 – 37 204 руб. 22 коп., неустойка на основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2013 – 4 492 599 руб. 68 коп., неустойка по договору поручительства по состоянию на 22.03.2013 – 5 000 000 руб., проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 – 23 179 352 руб. 64 коп., неустойка на основной долг с 23.03.2013 по 02.09.2019 – 38 472 990 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 – 29 952 257 руб. 54 коп., неустойка по договору поручительства за период с 23.03.2013 по 02.09.2019 – 299 221 974 руб. 35 коп.; - утвердить финансового управляющего из
договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения процентов, очередной доли займа, предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности. Таким образом, у ФИО1, ФИО3, ФИО2 по состоянию на 18.01.2016г. образовалась задолженность перед КПК «Туймазы – Союз – Кредит» в размере №: из них сумма основного долга составляет №, проценты за пользование займом в сумме №, неустойка в соответствии с п.2.2 договора займа в сумме №, членские взносы в размере №, неустойка по договору поручительства т17/1/6 в сумме №, неустойка по договору поручительства №/1/7 в сумме № Во исполнение договора займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Было направлено уведомление об уплате долга заемщику и поручителям. Требования КПК «Туймазы – Союз – Кредит» оставлены Ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере №, проценты за пользование займом в размере №, неустойку в размере №, членский взнос в сумме № Взыскать
г. Тюмени в составе: председательствующего судьи О.А. Амбарниковой, при секретаре Таратуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184/2020 по исковому заявлению ООО ТД «Ойлмаркет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Истец ООО ТД «Ойлмаркет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216833,34 рублей, в том числе основной долг в размере 206699,36 рублей, неустойка по договору поручительства в размере 10133,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Завод Силовые Трансформаторы» и ООО ТД «Ойлмаркет» был заключен Договор поставки № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО ТД «Ойлмаркет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор поручительства. По условиям заключенного договора, ФИО1 отвечает перед ООО ТД «Ойлмаркет» за неисполнение ООО «Завод Силовые Трансформаторы» обязательств по договору. В связи с чем,
КПКГ «Альфа-кредит» и ФИО5 ФИО8, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альфа-кредит» и ФИО4 В нарушение условий договора заемщик ФИО2 и поручители ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, проценты в <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. В адрес заемщика и поручителей направлялись извещения о наличии просроченной задолженности, а также требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики уклоняются от явки в КПКГ «Альфа-кредит» и погашения задолженности. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4
не поступило, оплата долга не производилась. Согласно п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4. Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Договором за период просрочки, включая дату погашения просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю (сайт Почты России), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникает течь просрочка исполнения обязательств по договору поручительства. Согласно расчету неустойка по договору поручительства составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 %. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Энергия» с учетом уточнения составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовое
ФКР от 16.05.2023 30 000.00 руб. 9.4.1. нарушение, ФКР от 16.05.2023 30 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. нарушение, ФКР от 18.10.2022 30 000 руб. 9.3. нарушение, ФКР от 12.09.2022 50 000.00 руб. п. ДД.ММ.ГГГГ нарушение, ФКР от 23.01.2023 30 000.00 руб. п. ДД.ММ.ГГГГ нарушение, ФКР от 11.07.2022 10 000.00 руб. п. 3.8.3. До31-ЦН-776006/2022/00024, ФКР от 11.07.2022 10 000.00 руб. п. 3.8.3. До31-ЦН-776006/2022/00024, ФКР от 11.07.2022 Итого, сумма выставленных штрафов составляет 220 000 руб.. 00 копеек. Неустойка по Договору поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ППК" составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 731,11 руб.. Неустойка по Договору поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 847,26 руб. Неустойка по Договору поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 847,26 руб. Неустойка по Договору
