рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Котельникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей». В кассационной жалобе Инюшин К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период после уступки прав требования и взыскании неустойки по кредитному договору на будущее время , начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что суд неправильно определил объем прав, перешедших к нему по договору цессии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
(неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом нет указания на начисление неустойки до фактического погашения задолженности по кредитному договору. При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору на будущее время , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФзащите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Кроме того, суд учитывает, что одновременное взыскание неустойки в размере 10000 руб. и неустойки на будущее является
неисполнения (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом нет указания на начисление неустойки до фактического погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору на будущее время , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФзащите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Кроме того, суд учитывает, что одновременное взыскание неустойки в размере 20000 руб. и неустойки на будущее является
неисполнения (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом нет указания на начисление неустойки до фактического погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору на будущее время , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФзащите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Кроме того, суд учитывает, что одновременное взыскание неустойки в размере 10000 руб. и неустойки на будущее является
руб. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Котельникова Е.В. неустойки по кредитному договору на будущее время , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору
