акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), филиал в г. Казань, к акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), г. Москва, третье лицо: Багаутдинова Гузель Миргаязовна, г. Казань, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчики) о взыскании 333 451,12 руб., из которых: 296 000 руб. - неустойка по ОСАГО за период с 04.01.2016 по 16.03.2016; 14 800 руб. - финансовые санкции за период с 04.01.2016 по 16.03.2016; 22 651,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 16.10.2015 по ДСАГО. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багаутдинова Гузель Миргаязовна (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, принятым в порядке
на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Следовательно, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется. Таким образом, как правильно указал суд, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 879 руб. 81 коп.. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, взыскана судом незаконно. При этом полагает, что при начислении неустойки подлежит применению статья 395 ГК РФ. Податель жалобы также указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО , поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. При этом податель жалобы считает, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, подлежащая применению ставка - 0,5% от страхового возмещения, а не 1%. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения п.3 ст. 405 ГК РФ указывает на взыскание неустойки за ошибочный период с 31.05.2022 по 13.02.2023. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям
которого подлежит начислению неустойка. Своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика не повлекло бы за собой возникновение правовых оснований для взыскания в судебном порядке неустойки за допущенный последним период просрочки в исполнении своих обязательств. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 неустойка по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно, допущение столь длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, в течение которого начислялась неустойка, произошло исключительно по вине самого ответчика, и не как не связано с какими-либо действиями истца. Довод ответчика о несении им двойной ответственности ошибочен. В иске, рассмотренном мировым судом размер заявленной ко взысканию неустойки исчислялся за период
на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Следовательно, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется. Таким образом, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 2.879 руб. 81 коп.. удовлетворению не подлежат, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме руб. 32 коп. заявлены неправомерно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том,
<данные изъяты> рублей, неустойку по закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рубля, неустойку по закону «О ЗПП» - <данные изъяты> рублей 44 копейки, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей Представитель истца Р.Р. С. – И.Г. Бариев в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей 15 копеек, неустойка по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей 40 копеек; неустойка по ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 15 копеек – <данные изъяты>) х 3%х162 – <данные изъяты> рублей 43 копейки, неустойка к взысканию <данные изъяты> рублей 15 копеек. Просит взыскать: страховое возмещение – <данные изъяты> рублей 15 копеек, неустойка по ОСАГО – <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойка по ЗПП – <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по проведению
1500 рублей, штраф в размере 1576125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, а всего взыскано 4748018 рублей. 30.08.2016 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Решение было исполнено АО «СОГАЗ» 29.09.2016. Согласно расчету, приведенному в решении Ворошиловского районного суда неустойка по ОСАГО была рассчитана по состоянию на 21 апреля 2016. По состоянию на день исполнения судебного решения страховая сумма по ОСАГО была удержана еще в течение 161 дня, 120 000 * 8.25/75* 161 день = 21252 рублей - составит неустойка страховой суммы по ОСАГО в период с даты, установленной судом первой инстанции, по день исполнения судебного решения. Проценты за удержание страховой суммы по добровольному страхованию ответственности, установленной судом в размере 3000000 рублей за такой же
обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 157790,05 руб. за период с 12.01.2017 по 12.05.2017; просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2017 г. по делу № 2-39/2017 требования истца к указанному ответчику были удовлетворены частично и, среди прочего, взыскано страховое возмещение, а также неустойка по ОСАГО 130405 руб., общая сумма взыскания – 372197 руб. В части взыскания неустойки иск судом удовлетворен на день вынесения решения суда, т.е., 11.01.2017 г. Взысканную сумму ответчик перечислил истцу 12.05.2017 г. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с момента вынесения решения и по дату фактической выплаты за 121 день в сумме 157790,05 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Указанную неустойку и судебные расходы истец
№2-5201/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 18 сентября 2023 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова П. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, установил: Красников П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красникова П.А. взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 300 000 рублей. Решением Череповецкого городского суда <адрес> заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные сроки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы - 77 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, представительских услуг - в
