прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения обществом срока внесения арендных платежей и наличия оснований для начисления договорной неустойки за заявленный компанией период просрочки. Доводы общества о необоснованном начислении неустойки после расторжения договора были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, общество «Соби-Лизинг» было вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества. Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами при рассмотрении дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление
двойной сумме арендной платы. В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды. Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжениядоговора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд округа признал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке, поскольку, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора (на его расторжение в одностороннем порядке) должно быть прямо предусмотрено договором, чего в данном случае не
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Требование о взыскании с ответчика санкций за досрочное расторжениедоговора на основании пункта 3.13 спорных договоров вступает в прямое противоречие с императивным предписанием Гражданского кодекса, в связи с чем не может быть признано подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, в
начисленная за просрочку платы лизинговых платежей по договору, на основании дополнительного решения Арбитражного суд города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-294920/2018 за период с 06.09.2016 по 19.11.2018; - неустойка, начисленная за период с 20.11.2018 по 12.12.2019 (дата реализации семи единиц оборудования) за просрочку лизинговых платежей за период с 20.11.2018 по 30.04.2019; - неустойка, начисленная за период с 13.12.2019 по 05.02.2020 (дата реализация двух единиц оборудования) и за период с 06.02.2020 по 02.03.2020 (дата реализации одной единицы оборудования) за просрочку лизинговых платежей за период с 30.11.2018 по 30.04.2019; - санкции за невозврат предмета лизинга после расторжениядоговора (период с 07.06.2019 по 01.09.2020) на основании пункта 3.5 договора лизинга; - санкции за невозврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга (период с 02.09.2019 по 02.10.2020) на основании пункта 3.5 договора. Вместе с тем, вопреки ограничению, установленному статьей 63 Закона о банкротстве, а также в нарушение пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи
Темерешева С.В.) иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Желдорэкспедиция-НН» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт с учетом расчета неустойки и процентов, представленного ответчиком, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем неустойка после расторжения договора взысканию не подлежит, а подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами, между обществом «Медавтотранс» (арендодатель) и обществом «Желдорэкспедиция-НН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01-01/АР-16, во исполнение условий которого истец по акту приема- передачи от 01.02.2016 передал,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А55-20016/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, факт надлежащего оказания услуг не доказан, считает, что с него неправомерно взыскана договорная неустойка после расторжения договора , также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 03.03.2017. В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к ней, истец – ООО «ТТЛ-Строй», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на
средств с ее счетов, приложила справки о состоянии вкладов (т. 1, л.д. 41-44), постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 39). Должник, оспаривая представленный кредитором расчет, указывал, что сумма задолженности не может составлять 2 829 029 руб. 08 коп. с учетом того, что ООО «ИРСАкредит», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, досрочно истребовав полную сумму кредита с начисленными процентами, фактически прекратило договорные отношения, таким образом, проценты и неустойка после расторжения договора не могут быть взысканы. Также ФИО1 не согласилась с кредитором в том, что размер ее обязательств превышает стоимость имущества, сослалась на проведенную в рамках дела о взыскании долга экспертную оценку, в результате которой установлено, что стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества превышает 8 млн. руб. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает доводы о фактическом прекращении отношений по договору займа, об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки после вынесения
предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании 64 840 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик, возражая против взыскания начисленной неустойки, указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка после расторжения договора , то есть после 08.04.2021. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи оговоренный в договоре аренды земельный участок. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергается. Соглашением от 08.04.2021 договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 5752/18 досрочно расторгнут по соглашению сторон. По акту приема-передачи от 08.04.2021 земельный участок возвращен
плюс 590 рублей. АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3540 рублей. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, то есть в сумме 114994,13 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
расторжения с ***, ввиду перехода права на объект недвижимости и заключении на этом основании нового договора аренды. В судебное заседание представитель истца, ответчик и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями в части суммы основного долга. Выразила несогласие с взысканием неустойки, ссылаясь на то, что стороны расторгли договор аренды ***, договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению не подлежит. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 ст.65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Частью 3 ст.65 ЗК РФ предусмотрено взимание платы за земли, переданные в аренду. Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю. В соответствии с пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ
несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору составляет 114 061,53 рубль, в том числе, неустойка составляет 29 948,15 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Доводы ответчика о том, что ею погашена задолженность по основному долгу, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 114 061,53 рубль. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
<данные изъяты>) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Исходя из суммы задолженности по основному долгу (<данные изъяты>), суммы процентов (38151,26), размер начисленной неустойки (штрафа <данные изъяты>) нельзя считать завышенной. Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора. Материалами дела установлено, что ответчик на стадии заключения договора обладал полной информацией
и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (суммы штрафов в размере <данные изъяты>) последствиям нарушения обязательств, не представлены. Исходя из суммы задолженности по основному долгу (<данные изъяты>), суммы процентов (<данные изъяты>), размер начисленной неустойки (штрафа <данные изъяты>) нельзя считать завышенной. Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора. Материалами дела установлено, что ответчик на стадии заключения договора обладал полной информацией
