должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, пунктом 5.1 договора от 17.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в случае нарушения сроков поставки товара. Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и признав обоснованным начисление неустойки, между тем немотивированно отказал в ее взыскании, уменьшив величину реального ущерба на размер неустойки. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются и иные основания для отказа во взыскании неустойки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
(далее - общество «Северное ПКБ»), при участии в судебном заседании представителей: завода - ФИО2; предприятия-Курганова Антона Васильевича; общества «СКБК»- Коломайнен Марии Александровны. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор) в течение 10 дней после вступления решения суда
определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения по отзыву истца, в которых апеллянт настаивает на удовлетворении своих ходатайств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, к взысканию истцом предъявлена задолженность по двум договорам: - № 1-09/20 от 04.09.2020 в размере 495 180 руб. основной долг, 82 270 руб. неустойка (поставка ткани, винтов и т.п.), подсудность - Арбитражный суд Свердловской области; - № 1-04/20 от 27.04.2020 в размере 2 195 689 руб. основной долг, 109 834 руб. неустойка (поставка облицовочных материалов), подсудность - Арбитражный суд Челябинской области. Поскольку п. 9.3. договора поставки № 1-04/20 от 27.04.2020 предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами в результате переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (<...>), ответчик заявил ходатайство о выделении требования в
материалы дела также не представлен. Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с наличием которого в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов), отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, исходя из дат УПД, по которым истцом изначально взыскивалась задолженность, а также начисленная на нее неустойка, поставка товара состоялась уже после введения такого моратория. Следовательно, положения названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по поставки товара. В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в
ответчиком не предоставлено. Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара. От ответчика возражений по расчету истца не поступило, контррасчет не представлен. Проверив уточненный расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его ошибочным в части определения размера задолженности, на которую подлежат начислению пени за период с 12.02.2020 по 18.10.2021. Так, согласно акта сверки взаимных расчетов №877 от 26.08.2021 размер неоплаченной задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (поставка за период с 31.03.2019 по 31.12.2019 на сумму 3 955 712 руб. 90 коп. и с учетом оплаты в размере 4 671 706 руб. 50 коп. (до 10.01.2020 включительно)), составит 3 079 636 руб. 70 коп., а не 3 179 636 руб. 70 коп. как указывает истец, в связи с чем размер пени за период с 12.02.2020 по 18.10.2021 составит 417 178 рублей 99 копеек исходя из следующего: - за период с 12.02.2020 по
поставки согласован в Приложении №14 к Контракту (л.д. 59-67 том 1). Именно Головной исполнитель, то есть ответчик, несет ответственность за качество поставляемых им МТР и Оборудования, а также сроки их поставки (п. 8.5. Контракта). Таким образом, в рамках Контракта на стороне истца отсутствуют обязательства по поставке на объект строительства какого-либо оборудования. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обращает внимание и на то, что для выполнения спорного 1 этапа работ (по которому заявлена неустойка) поставка оборудования не требуется. Довод ответчика о том, что он, с учетом даты заключения Контракта и дату сдачи работ по 1 этапу физически не могу выполнить работы за 4 дня, судом также не принимаются, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы в Контракте, и ответчик, заключая договора, об указанных сроках знал. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
<данные изъяты>8кв.м, по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, подвал, комнаты <адрес>. Остальные доли, принадлежат ФИО3 и ФИО4 Согласно п. 4 соглашения, данные нежилые помещения, оцененные сторонами в <данные изъяты> руб. 59 коп., должны быть оплачены ФИО1 со стороны ООО «СИА-Самара» следующим образом: погашение долга ФИО1 перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> коп. - основной долг и <данные изъяты> коп. - неустойка; поставка ООО «СИА-Самара» ФИО1 товара на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 13 соглашения. Пунктом 13 соглашения установлен следующий порядок оплаты: «После регистрации перехода ЗАО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения ЗАО «СИА-Самара» обязуется осуществить раздел с другим собственником указанных долей в праве собственности на помещения и после регистрации прав собственности на образовавшиеся в результате такого раздела помещения осуществить возмездное отчуждение этих помещений. После получения денежных средств в результате вышеуказанного возмездного отчуждения
И Л: ИП ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 53886,21 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 129 710,77 рублей по состоянию с 30.1.0.2014 года по 31.12.2020 года, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 53886,08 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженность, неустойку поставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 886,08 рублей за период с 01.01.2021 года по факту фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до 26.05.2017 года из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2022 составила: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 361101,70 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 361101,70 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Председателя Правления А.А.Ю.. и ООО «ИТК ХОЛДИНГ» в лице директора Т.К.С.. 25.08.2014 заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый
счет погашения кредита и процентов. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 356916 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 121296 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 650820 руб. 95 коп. – сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8491054 руб. 24 коп. – неустойка поставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены прав требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был
