случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате арендной платы должен производиться по курсу, равному 42 руб. 50 коп. за 1 доллар США; неустойки в сумме 622 536, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате арендной платы должен производится по курсу, равному 42 руб. 50 коп. за 1 доллар США; неустойки, начисляемой на сумму долга 4 897 915, 58 долларов США, с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за
«СтройЛинии» (далее – Генподрядчик) о взыскании 5 871 741 руб. 99 коп. задолженности и 1 561 883 руб. 37 коп. неустойки. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, Генподрядчиком начислена Подрядчику неустойка, в соответствии с условиями договоров уведомлением Генподрядчик заявил о зачете неустойки в счет погашения задолженности, неустойка превышает сумму долга , задолженность отсутствует. До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований Подрядчиком в части задолженности – до 8 704 948 руб. 41 коп, в части неустойки – до 4 131 763 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 8 704 948 руб. 41 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда первой
необоснованным. Не оспаривая наличие основного долга в размере 91 479 рублей, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Истец, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств (пункт 6.9 договора), намеренно не обращался за взысканием суммы долга, а также не совершал попыток решить вопрос в претензионном порядке. Предъявленная истцом неустойка превышает сумму долга и может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда
(резолютивная часть от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 381 478 руб. 07 коп., в том числе 88 548 руб. 39 коп. долга, 292 929 руб. 68 коп. пени. Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверный расчет суммы долга по договору, необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму долга более чем в два раза. Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной
сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 26.12.2013 по 03.07.2015 в размере 119 676 руб. 01 коп. При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда и просит снизить размер неустойки, указывая на то, что неустойка превышает сумму долга в 2,8 раза и в 22 раза превышают ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату подачи иска 8,25% годовых, а по договору аренды от 01.06.2011 размер пени составляет 182,5% годовых. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует,
сети» (далее – ООО «Комплексные инженерные сети») о взыскании 120 000 руб. долга, 127 200 руб. неустойки,7 944 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Комплексные инженерные сети» просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую неустойку на 50%. В обоснование жалобы податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что взысканная судом неустойка превышает сумму долга и влечет получение истцом необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит указания на то, в какой инстанции должником должно быть заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Отзыв в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем
каждый день, что составляет 5 000 руб. в день. Решением суда с ФИО2 взысканы проценты и пени за период с 20.06.2015 по 19.09.2015. 19.12.2015 деньги по договору займа от 19.06.2015 возвращены не были. На 01.03.2016 задолженность ответчика по договору займа от 19.06.2015 составляет: 500 000 руб. – сумма основного долга, 240 517 руб. – проценты за период с 20.09.2015 по 01.03.2016, 815 000 руб. - пени за период с 20.09.2015 по 01.03.2016. Поскольку неустойка превышает сумму долга , истец снижает ее до 100 000 руб. 29.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% в месяц, что составляет 45 000 руб., которые уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 19 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае просрочки исполнения
ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Оценивая условия соглашения сторон, характер и длительность нарушения прав истца, наступившие для него последствия просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также все иные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно ( неустойка превышает сумму долга практически в 6 раз) и потому ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо. Неустойка при ее взыскании с ответственной за нарушение обязательства стороны не должна утрачивать компенсационную природу и служить средством неосновательного обогащения кредитора. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде
всей суммы займа за каждый день, что составляет <данные изъяты>. в день. Решением суда с ФИО2 взысканы проценты и пени за период с 20.06.2015 по 19.09.2015. 19.12.2015 деньги по договору займа от 19.06.2015 возвращены не были. На 01.03.2016 задолженность ответчика по договору займа от 19.06.2015 составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за период с 20.09.2015 по 01.03.2016, <данные изъяты>. - пени за период с 20.09.2015 по 01.03.2016. Поскольку неустойка превышает сумму долга , истец снижает ее до <данные изъяты> 29.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 29.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% в месяц, что составляет <данные изъяты> которые уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 19 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату
за каждый день, что составляет 600 руб. в день. 23.10.2012 деньги по договору займа от 23.04.2012 возвращены не были. Однако. за период с 23.05.2012 по 23.07.2015 ответчик выплачивал проценты, после чего выплату прекратил. На 23.05.2016 задолженность ответчика по договору займа от 23.04.2012 составляет: 60 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за период с 23.08.2015 по 23.05.2016, 164 400 руб. - пени за период с 24.08.2015 по 23.05.2016. Поскольку неустойка превышает сумму долга , истец снижает ее до 60 000 руб. В соответствии с п. 3.5 договора займа в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог гаражный бокс, общей площадью 85,6 кв.м., расположенный в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-120», помещение №,№ по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога 90 000 руб. В тот же день 23.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства
