к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, решение от 19.08.2016 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 3 569 696 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки превышает сумму основного долга и ведет к неосновательному обогащению истца. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате арендной платы должен производиться по курсу, равному 42 руб. 50 коп. за 1 доллар США; неустойки в сумме 622 536, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за один доллар США, пересчет суммы задолженности по уплате арендной платы должен производится по курсу, равному 42 руб. 50 коп. за 1 доллар США; неустойки, начисляемой на сумму долга 4 897 915, 58 долларов США, с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в случае если курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств будет превышать значение 42 руб. 50 коп. за
применять правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по товарным накладным от 02.01.2011, от 26.01.2011 срок исковой давности истек; - договором поставки не предусмотрено взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату ТМЦ, указанных в документах первичного бухгалтерского учета формы ТОРГ-12, следовательно, решение суда о взыскании договорной неустойки не основано на договоре и является ошибочным. Договор является незаключенным, поэтому условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.2, не порождает правовых последствий для ответчика; - взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности. Истец не имел значительных финансовых потерь в результате спорной ситуации по оплате материалов, получил в собственность объекты капитального строительства из спорных материалов, и остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спецификации к договору стороны не подписали, между тем, во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик его получал самостоятельно
п. 8.5 договоров №№ 02-04, 02-28 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в п.4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции верно установил, что сам по себе установленный договором размер неустойки в размере 0,1% в день, превышающий двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о ее чрезмерности. Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что начисленная неустойка превышает сумму основного долга , в связи с чем, установил основания для снижения неустойки до суммы основного долга, подлежащего взысканию в рамках договоров №№ 02-04, 02-28. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). Таким образом, неустойка как способ обеспечения
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рассматриваемом случае суды, установив, что неустойка превышает сумму основного долга более в два раза, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-66611/2021, которым установлены обстоятельства (исходя из сальдо встречных предоставлений) несоразмерности заявленной кредитором неустойки, наличия оснований для применения к требованиям кредитора положений статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления. Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения
иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 406 781 руб. 31 копеек долга, 25 275 рублей 28 копеек пени, в доход федерального бюджета 11 640 рублей 50 копеек государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что взысканная неустойка превышает сумму основного долга , что не отвечает принципам разумности и справедливости; взысканная сумма неустойки, утрачивает свой компенсационный характер и является способом получения доходов для истца. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2017. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на
договором размер неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,5% за каждый день просрочки) фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента за спорный период времени и является явно несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет №...., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет №...., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в два с половиной раза. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет №...., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет №...., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в три с половиной раза. Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на значительный период нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также истечения по кредитному договору от ../../.... г. срока возврата
договором размер неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,5% за каждый день просрочки) фактически составляет №...% годовых, что значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента за спорный период времени и является явно несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет №...., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет №...., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в два с половиной раза. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет №...., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет №...., то есть неустойка превышает сумму основного долга также более чем в два с половиной раза. Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на значительный период нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договорам
лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Истцом заявлена неустойка, расчет которой ответчик не оспорил. Однако, данная неустойка превышает сумму основного долга , что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Исходя из данной нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа <данные изъяты> Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №41, истица понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Суд относит данные расходы, понесенные ФИО1
суммы займа (0,5% за каждый день просрочки) фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента за спорный период времени и является явно несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет 121.063 руб. 49 коп., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет 324.958 руб. 05 коп., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в два с половиной раза. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет 81.131 руб. 73 коп., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет 211.062 руб. 41 коп., то есть неустойка превышает сумму основного долга также более чем в два с половиной раза. Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на значительный период нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, с настоящим иском в
суммы займа (0,5% за каждый день просрочки) фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента за спорный период времени и является явно несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет 124.532 руб. 03 коп., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет 335.103 руб. 37 коп., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в два с половиной раза. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ../../.... г. составляет 31.819 руб. 88 коп., а сумма неустойки за нарушение обязательств по данному договору составляет 118.337 руб. 40 коп., то есть неустойка превышает сумму основного долга более чем в три с половиной раза. Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на значительный период нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также истечения по кредитному
